ক্রিকেট ডেটার চেইন অফ ট্রাস্ট: স্কোরবুক থেকে ব্লকচেইন, আর মাঝখানে হারিয়ে যাওয়া সত্য

হুক

২০০৫ সালের জানুয়ারি, চট্টগ্রামের এম এ আজিজ স্টেডিয়াম। বাংলাদেশ তাদের প্রথম টেস্ট ম্যাচ জিতল, জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে ২২৬ রানে। সেই ম্যাচের প্রতিটি বল এখন ডিজিটাল আর্কাইভে বন্দি—একটা ফাইলে, যেটা কে লিখল, কে যাচাই করল, আর পাঁচ বছর পর কেউ একটা বলের হিসাব বদলে দিলে কে ধরবে, সেই উত্তর ওই ফাইলে নেই।

আমি ম্যাচ দেখার সময় প্রথমে স্কোরকার্ড দেখি না, ডেটা ফিড দেখি। গত কয়েক মৌসুমে একই ম্যাচের দুটি ভিন্ন সোর্স পাশাপাশি রেখেছি। পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট, ডট-বলের চাপ, ফিল্ডিং ত্রুটির সংজ্ঞা—প্রতিটা প্রোভাইডারে আলাদা। স্কোরবোর্ড এক, ব্যাখ্যা তিন। একটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজে একই ওভারে দুই প্রোভাইডারের মডেল করা জয়ের সম্ভাবনা ১২ শতাংশ পয়েন্ট আলাদা ছিল। ফলাফল এক, ভবিষ্যদ্বাণী দুই। এই ফাঁকটাই আজকের ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত সংকট। আর এখানেই ব্লকচেইন প্রথমবার সিরিয়াস প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়।

প্রেক্ষাপট: একটা বল কীভাবে ডেটা হয়ে ওঠে

আধুনিক ক্রিকেটে একটা বল অন্তত চারটা স্তর পেরোয়। প্রথম স্তর মাঠের স্কোরার, যিনি বল-বাই-বল লিখে রাখেন। দ্বিতীয় স্তর ট্র্যাকিং প্রযুক্তি—হক-আই, স্পোর্টরাডার—যা বলের গতিপথ, স্পিন, বাউন্স, রিলিজ পয়েন্ট মাপে। তৃতীয় স্তর মডেল—উইন প্রোবাবিলিটি, এক্সপেক্টেড রানস, প্রেশার ইনডেক্স, ম্যাচ-আপ গ্রিড। চতুর্থ স্তর বাজার—ব্রডকাস্ট গ্রাফিক, ফ্যান্টাসি পয়েন্ট, বাজি বাজার, ডিজিটাল কালেক্টিবল।

প্রতিটা স্তরে সংজ্ঞা আলাদা হওয়ার সুযোগ আছে। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনস রান, ওয়াইড, নো-বলের হিসাব কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করে। কিন্তু বিশ্লেষণী মেট্রিক—"ডট বল", "ফলস শট", "ক্যাচ ডিফিকাল্টি", "প্রেশার বল"—কোথাও একক সংজ্ঞা নেই। ফলে একই ইনিংসে একজন বিশ্লেষক বলতে পারেন ৪২ শতাংশ ডট বল, আরেকজন ৩৮। দুজনেই সৎ। শুধু সংজ্ঞাটা আলাদা।

DRS আসে ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে, আর তারপর থেকেই ক্রিকেট নিজের চোখকে একটা যন্ত্রের কাছে সমর্পণ করেছে। যন্ত্রটাই বলছে, সিদ্ধান্তটা আসলে নিখুঁত নয়। "আম্পায়ার্স কল" ব্ান্ডের অস্তিত্ব স্বীকার করে নেয়, বল-ট্র্যাকিংয়ের একটা পরিমাপ-ত্রুটি আছে। এটাই আমার কাছে সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি—যে সিস্টেম সবচেয়ে বেশি দাবি করে, সে-ই নিজের ত্রুটির সীমা প্রকাশ্যে লিখে রাখে।

হক-আই ক্রিকেটে ঢোকে ব্রডকাস্ট গ্রাফিক হিসেবে, তারপর সিদ্ধান্তের যন্ত্র হিসেবে। ক্রিকভিজ ২০১৫ সালে শুরু হয়, আর তারপর থেকে ক্লাব, সম্প্রচারক, এমনকি বোর্ডও সিদ্ধান্ত নিতে শুরু করে মডেলের সংখ্যা দেখে। ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায়, বিশ দল নিয়ে—এত বড় টুর্নামেন্টে প্রতি ম্যাচে হাজারো ডেটা পয়েন্ট তৈরি হবে, আর তার প্রতিটাই কোথাও না কোথাও সংরক্ষিত হবে। প্রশ্নটা সংরক্ষণের নয়, প্রশ্নটা যাচাইয়ের।

মূল বিশ্লেষণ: বিশ্বাসের চেইনের চারটা স্তর

স্তর এক—স্কোরার। একটা ওয়াইড না বাই, একটা ড্রপ ক্যাচ না হাফ-চান্স, এই সিদ্ধান্ত একজন মানুষের। মাঠে এক সেকেন্ডের মধ্যে নেওয়া সেই সিদ্ধান্তটাই পরে হাজারো ফ্যান্টাসি দলের ভাগ্য ঠিক করে। স্কোরিংয়ের রান-হিসাব নিয়ন্ত্রিত, কিন্তু "চান্স" আর "ত্রুটি" নিয়ন্ত্রিত নয়। যেখানে সংজ্ঞা নেই, সেখানে দ্বিমত থাকবেই—এবং সেই দ্বিমতের কোনো নিরপেক্ষ রেকর্ডও নেই।

স্তর দুই—ট্র্যাকিং। বলের গতিপথ মাপা সহজ, ব্যাখ্যা করা কঠিন। একটা ইয়র্কার ১৪৫ কিমি/ঘণ্টায় ছোড়া হয়েছে—এই তথ্য নিরপেক্ষ। কিন্তু সেই বলটা "অনপ্লে-অ্যাবল" ছিল কি না, সেটা মডেলের ব্যাখ্যা। একই ডেটা দিয়ে দুই মডেল দুই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়।

স্তর তিন—মডেল। উইন প্রোবাবিলিটি মডেল সাধারণত একটা নির্দিষ্ট কাউন্ট, উইকেট, ওভার আর টার্গেট নিয়ে হিসাব করে। কিন্তু যে ফ্যাক্টরগুলো ওই মডেলে ঢোকে না—পিচের আচরণ বদল, বাতাস, বোলারের চোট, ড্রেসিংরুমের চাপ—সেগুলোই ম্যাচের আসল গল্প। আমি যখন ম্যাচ দেখি, আমি মডেলের লাইন দেখি না, মডেলের ত্রুটির পরিসর দেখি। একটা সংখ্যা যত নিখুঁত দেখায়, তার ব্ান্ড তত বেশি লুকিয়ে থাকে।

স্তর চার—বাজার। এখানেই ডেটা আর টাকার মিলন। ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, বাজি বাজার, ডিজিটাল কালেক্টিবল। ২০২২ সালে ফ্যানক্রেজ নামের একটি ক্রিকেট এনএফটি প্ল্যাটফর্ম আইসিসির সাথে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে এবং ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ তহবিল তোলে। ধারণাটা সরল ছিল—কোনো একটা ঐতিহাসিক বলের ক্লিপ ডিজিটালভাবে বিরল করে বেচা। কিন্তু বিরলতা তৈরি করে ব্লকচেইন, আর মূল্য তৈরি করে গল্প। ডেটার সত্যতা কেউ যাচাই করেনি।

এই চার স্তরে ব্লকচেইন ঢোকার জায়গা ঠিক কোথায়?

যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই কাজে লাগে

প্রথমত, টাইমস্ট্যাম্প আর পরিবর্তন-অভেদ্যতা। একটা বলের ডেটা যদি ব্লকে লেখা থাকে, তাহলে পরে কেউ সেটা চুপচাপ বদলাতে পারবে না—বদলালে হ্যাশ বদলে যাবে, সবার লেজারে ধরা পড়বে। ক্রিকেটে ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের অভিযোগ, স্কোর-ম্যানিপুলেশন, ফ্যান্টাসি স্কোরিং বিতর্ক—এসব জায়গায় "কখন কী লেখা হয়েছিল" তার একটা অভেদ্য প্রমাণ থাকা মূল্যবান।

দ্বিতীয়ত, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট। ফ্যান্টাসি প্রতিযোগিতার পেআউট যদি আগেই নির্ধারিত নিয়মের স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে থাকে, তাহলে ফলাফল ঘোষণার পর কেউ হাত দিয়ে বদলাতে পারে না। বিতর্ক কমে, বিশ্বাস বাড়ে—যদি নিয়মটা নিজেই সঠিক হয়।

তৃতীয়ত, মাল্টি-পার্টি সমন্বয়। একটা ম্যাচে একসাথে আগ্রহী থাকে বোর্ড, সম্প্রচারক, বুকমেকার, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, স্ট্যাটিস্টিশিয়ান। সবাই যদি একই লেজারের একই রেকর্ড দেখে, তাহলে "আমার সোর্স বলছে অন্য কথা" এই অজুহাতটাই শেষ হয়ে যায়।

কিন্তু এই তিনটা সুবিধার পাশে তিনটা সমস্যা দাঁড়িয়ে থাকে, আর সেগুলোই আসল গল্প।

যেখানে ব্লকচেইন সত্য মেরামত করে না

ব্লকচেইনের মূল দাবি—"এটা কখনো বদলানো যায় না।" কিন্তু সত্যতা আর পরিবর্তন-অভেদ্যতা এক জিনিস নয়। একটা ভুল স্কোর যদি ব্লকে লেখা হয়, সেটা চিরকালের ভুল স্কোর হয়ে যায়। ক্রিপ্টোগ্রাফি প্রমাণ করে কোনো রেকর্ড অমুক সময়ে অমুকভাবে লেখা হয়েছিল; সে প্রমাণ করে না রেকর্ডটা সত্য।

দ্বিতীয় সমস্যা গতি। লাইভ ক্রিকেটে বল-বাই-বল ডেটা সেকেন্ডের ভগ্নাংশে দরকার। পাবলিক ব্লকচেইনের কনফার্মেশন সময়, গ্যাস ফি, নেটওয়ার্ক কনজেশন—এগুলো লাইভ গ্রাফিকের গতির সাথে চলে না। যে-সব স্পোর্টস-ব্লকচেইন প্রকল্প বাস্তবে দাঁড়িয়ে আছে, তাদের অনেকগুলো আসলে পারমিশনড ডেটাবেস, গায়ে ব্লকচেইনের লেবেল সাঁটা।

তৃতীয় সমস্যা গোপনীয়তা আর নিয়ন্ত্রণ। খেলোয়াড়ের বায়ো-ডেটা, ইনজুরি রেকর্ড, চুক্তির তথ্য—এসব পাবলিক লেজারে ওঠানো যায় না। আর কে নোড চালাবে, কে লিখবে, কে পড়বে—এই ক্ষমতার প্রশ্নটা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। ছোট বোর্ডের ক্ষেত্রে এটা আরও তীব্র।

বাংলাদেশ, ছোট বোর্ড আর হারানো ডেটা

আমার মূল কাজ ঘরোয়া ক্রিকেটের ডেটা নিয়ে। বিপিএল, জাতীয় ক্রিকেট লিগ, বয়সভিত্তিক টুর্নামেন্ট—এসবের বল-বাই-বল ডেটা অনেক জায়গায় ছড়িয়ে থাকে, কখনো কাগজে, কখনো লোকাল স্প্রেডশিটে, কখনো শুধু কারো মাথায়। এই ডেটা হারানো মানে শুধু ইতিহাস হারানো নয়—সিদ্ধান্ত হারানো।

ভাবুন, একজন তরুণ পেসারের ডেথ-ওভার ইকোনমি, তার স্লো-বলারের ব্যবহার, তার চাপের মুহূর্তে ওয়াইড-হারানো—এসব যদি যাচাইযোগ্য রেকর্ডে থাকে, তাহলে নির্বাচক সিদ্ধান্ত নিতে পারেন প্রমাণ দেখে। না থাকলে যা হয়, তা আমরা সবাই জানি: একটা ভালো আইপিএল স্পেল, একটা ভাইরাল ক্লিপ, আর তারপর একটা দলগত সিদ্ধান্ত।

এখানে আমার পুরোনো একটা অভিমত আবার ফিরে আসে—ট্রান্সফার-মার্কেটের ডেটা মডেল তরুণ সম্ভাবনাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয়, আর ড্রেসিংরুমের রসায়নকে অবমূল্যায়ন করে। (— Root: Transfer market analysis and ESTJ structure) বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটা আরও সত্য, কারণ যাচাইযোগ্য ডেটা কম, আর ন্যারেটিভ বেশি। লিটন দাস, মুশফিকুর রহিম বা মেহেদী হাসান মিরাজের ক্যারিয়ারের বাঁকগুলো ডেটা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু যে-ফ্যাক্টরগুলো ডেটায় ওঠে না—ড্রেসিংরুমের ভরসা, চাপ সামলানোর অভ্যাস, প্রত্যাবর্তনের মানসিকতা—সেগুলোই অনেক সময় পার্থক্য গড়ে দেয়।

ফ্যান্টাসি, বাজি আর ইন্টিগ্রিটি

ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব ব্যবহার হতে পারে ইন্টিগ্রিটি মনিটরিংয়ে। আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট এবং স্পোর্টরাডারের ফ্রড ডিটেকশন সিস্টেম ইতিমধ্যে বাজি বাজারের অস্বাভাবিক প্যাটার্ন ট্র্যাক করে। যদি সেই সন্দেহজনক প্যাটার্ন, সংশ্লিষ্ট বল, আর ম্যাচ-স্টেট একটা অভেদ্য লেজারে টাইমস্ট্যাম্প হয়ে যায়, তাহলে তদন্তে "তখন কী জানা ছিল" প্রশ্নের উত্তর অকাট্যভাবে পাওয়া যায়। এটা তত্ত্বাবধায়ককে ক্ষমতা দেয়, আর খেলোয়াড়কে সুরক্ষা দেয়—দুইদিকেই।

কিন্তু ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্মের আসল সমস্যা ব্লকচেইন দিয়ে মিটবে না। সমস্যাটা সংজ্ঞার। "ফিফটি পয়েন্ট", "ইকোনমি বোনাস", "ক্যাচ পয়েন্ট"—এই সংজ্ঞাগুলো প্ল্যাটফর্ম নিজেই বানায়, আর খেলোয়াড় বদলায় মাঝেমধ্যে। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার যদি অস্থির নিয়মের উপর বসে, তাহলে অপরিবর্তনীয়তা শাস্তিতে পরিণত হয়।

বিপরীত দৃষ্টি: ক্রিপ্টো মডেলের ভুল ধরবে না

ক্রিকেট-ডেটার প্রকৃত সংকট প্রযুক্তিগত নয়, ব্যাখ্যাগত। ব্লকচেইন একটা প্রশ্নের উত্তর দেয়—"এই রেকর্ড কখন, কীভাবে লেখা হয়েছিল?" কিন্তু ক্রিকেট-বিশ্লেষণ প্রতিদিন যে প্রশ্নটা নিয়ে বাঁচে, সেটা আলাদা—"এই রেকর্ডের মানে কী, আর এটা দিয়ে কী সিদ্ধান্ত নেব?"

আমার বার্নলি-পরবর্তী ব্লগজীবনটা এই শিক্ষার উপর দাঁড়িয়ে। ২০১৭ সালে চেলসির বিপক্ষে বার্নলির ৩-২ জয়ে চেলসির ২.৩ এক্সজি ছিল, বার্নলির ০.৯—তবু বার্নলি তিন গোল করল। তখন সহজ ব্যাখ্যা ছিল "ভাগ্য"। কিন্তু সত্যিটা আরও কঠিন: এক্সজি ম্যাপ চেলসির ডিফেন্স-কোলাপ্স ধরেছিল, বার্নলির ভাগ্য নয়। The xG map said 2.7, but Burnley। (— Root: Chattogram xG blog after Burnley) সেই একই শিক্ষা এখন ক্রিকেটে: মডেল বলছে দল এগিয়ে, স্কোরবোর্ড বলছে পিছিয়ে। পার্থক্যটা ভাগ্যে নয়, মডেলের অসম্পূর্ণতায়।

ব্লকচেইন সেই অসম্পূর্ণতা মেরামত করে না। বরং একটা ঝুঁকি তৈরি করে—অপরিবর্তনীয়তার আভিজাত্য আমাদের ভুল ভাবাতে পারে যে সংখ্যাটা এখন নিরাপদ। একটা মডেল যদি সংজ্ঞা ভুল নিয়ে দাঁড়ায়, তাহলে অভেদ্য লেজার শুধু ভুলটাকে অমর করে। (— Root: ESTJ rigor and Data Monk discipline)

তাই আমার অবস্থান সরল: প্রথমে সংজ্ঞা প্রকাশ করুন। কোন বলকে ডট ধরছেন, কেন ধরছেন, কোন ত্রুটি-সীমা মানছেন—এসব খোলাখুলি লিখুন। তারপর মেথডোলজি পাবলিক করুন, যাতে কেউ পুনরুৎপাদন করতে পারে। তারপর ব্লকচেইনের কথা ভাবুন—ভেরিফিকেশনের স্তর হিসেবে, প্রতিস্থাপন হিসেবে নয়।

আর একটা জিনিস ভুলে গেলে চলবে না: যন্ত্র যত ভালোই হোক, সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ। নির্বাচক, কোচ, ক্যাপ্টেন—তাদের সামনে যদি শুধুই একটা নিখুঁত দেখতে সংখ্যা থাকে, আর কোনো ত্রুটি-পরিসর না থাকে, তাহলে আমরা প্রক্রিয়াটাকে সুরক্ষা দিচ্ছি, সিদ্ধান্তটাকে নয়। (— Root: Experience 3 and empty-stadium metric work) দর্শকহীন স্টেডিয়ামে শিখেছিলাম, পরিমাপ দিয়ে সবকিছু ধরা যায় না—তবু যা ধরা যায়, সেটা ধরে রাখা জরুরি।

টেকঅওয়ে: পরের মৌসুমে যা দেখবেন

২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে খেয়াল করুন, প্রতিযোগিতার অফিসিয়াল ডেটা ফিড কীভাবে প্রকাশিত হয়—বল-বাই-বল রেকর্ড কেউ যাচাই করতে পারে কি না, সংজ্ঞা কোথাও লেখা আছে কি না। লক্ষ্য করুন, কোনো বোর্ড বা লিগ ট্যাম্পার-প্রুফ স্কোরিং গ্রহণ করে কি না, আর ফ্যান-টোকেনের নতুন ঢেউ আসে কি না—এবার গল্পের বদলে যাচাইয়ের দিকে ঝোঁকে কিনা।

আর শেষ প্রশ্নটা থেকে যাক: লেজার যদি অভেদ্য হয়, কিন্তু সংজ্ঞাটা ভুল হয়—তাহলে অডিট কে করবে, আর অডিটরকে অডিট কে করবে?