খালি ঘরটাই ছিল সবচেয়ে বড় তথ্য: ক্রীড়া ডেটার প্রমাণ-শৃঙ্খল এবং ব্লকচেইন লেজারের পাঠ

২০২৬ সালের ১৪ নভেম্বর, ভোররাত তিনটায় আমি একটি ক্লায়েন্ট ব্রিফের ইন্টারনাল ডিকনস্ট্রাকশন রিপোর্ট খুললাম। শিরোনামের ঘর খালি। তথ্যবিন্দুর ঘর খালি। সংশ্লিষ্ট সত্তার ঘর খালি। কাঠামোটা অবশ্য পুরো আট অধ্যায় জুড়ে টানা—ছয় স্তরের ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, পাঁচ তারার তথ্যমূল্য রেটিং, প্রতিটি ক্ষেত্রের জন্য আলাদা যাচাই-তালিকা। অথচ প্রতিটি সারিতে একই বাক্য ফিরে আসছে: অপর্যাপ্ত তথ্য। প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল প্রযুক্তিগত ত্রুটির সন্দেহ। দ্বিতীয়বার পড়ার সময় মনে হলো, এটা আসলে ফলাফল, ব্যর্থতা নয়। যে সিস্টেম একটা খালি ঘরকে খালি বলে চিনতে পারে এবং সেখানে 'অজানা' লিখে থামতে পারে, সে সিস্টেম অন্তত বানানো তথ্য দিয়ে ঘর ভরে না। ক্রীড়া বিশ্লেষণে যত টেবিল বানানো হয়, তার চেয়ে কম কথা দিয়ে বেশি বলা কঠিন। ওই খালি ঘরটাই বেশি বলে গেল, কারণ এটা দেখিয়ে দিল সমস্যাটা বিশ্লেষকের মাথায় নয়—সমস্যাটা তথ্যের জন্মনিবন্ধনে।

দুই হাজার আঠারোর রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি একটি ক্রীড়া-ডেটা স্টার্টআপের হয়ে দূর থেকে সব চৌষট্টিটি ম্যাচ লগ করেছিলাম। চৌষট্টি ম্যাচ মানে চৌষট্টিটি আলাদা সম্প্রচার, আলাদা ক্যামেরা-কোণ, আলাদা ধারাভাষ্য—আর একটি মাত্র পুনরাবৃত্ত ছক। মোট ১,০২৪টি কর্নার এবং ৩৮৭টি ফ্রি কিক আলাদা করে ট্যাগ করেছিলাম। শুধু রিস্টার্ট কোড করতে লেগেছিল ১২০ ঘণ্টা। ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়ার ৪-২ ফাইনাল শেষ হওয়ার পর আমি লিখেছিলাম, ফ্রান্সের দুটি গোল এসেছে সেট-পিস থেকে। এটা কোনো চমক ছিল না; চমকটা ছিল ম্যাচ-পরবর্তী আলোচনায়, যেখানে ওই দুটি গোলকে নিছক 'ব্যক্তিগত দক্ষতা' বলে বর্ণনা করা হচ্ছিল। আমি টেপে ফিরে গেলাম, আর প্যাটার্নটা ঢাকাই ছিল—সবার চোখের সামনে, শুধু কেউ গুনছিল না।

সেই অভ্যাসটাই আমাকে আজকের প্রশ্নে নিয়ে এসেছে। ব্লকচেইন নিয়ে ক্রীড়া জগতে এখন প্রচুর কথা হচ্ছে—ফ্যান টোকেন, টিকিটের ডিজিটাল সংগ্রহ, ক্লাবের ভগ্নাংশ মালিকানা, এমনকি সম্প্রচার স্বত্বের টুকরো বিক্রি। এগুলোর বড় অংশ বিপণনের গল্প। কিন্তু যে সমস্যাটা এই প্রযুক্তি সত্যিই সমাধান করতে পারে, সেটা অনেক কম আলোচিত এবং অনেক বেশি নির্মম: ক্রীড়া তথ্যের প্রমাণ-শৃঙ্খল। কোনো সংখ্যা কোথা থেকে এল, কে তা লিখল, কখন লিখল, পরে কি তা বদলানো হয়েছে—এই চারটি প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর আজ প্রায় কারও কাছে নেই। উত্তর না থাকলে বিশ্লেষণ যত পরিশীলিতই হোক, তা দেয়ালে টাঙানো মানচিত্রের মতো: সুন্দর, কিন্তু রাস্তা চেনায় না।

বাংলাদেশ ও ভারতের ঘরোয়া ফুটবলের কথা ধরুন। এখানে অনেক ম্যাচের জন্য নির্ভরযোগ্য সম্প্রচার-তথ্যই নেই, লাইভ ট্র্যাকিং নেই, পজেশন-বিভাজন নেই। ফলে যা হয়, তা হলো হাতে-লেখা লগ। আমি বহুবার খালি গ্যালারিতে বসে ডিফেন্সিভ রোটেশন গুনেছি, প্রেসিং ট্রিগার লিখেছি, সেট-পিসের আকার এঁকেছি। সেখানে প্রতিটি সংখ্যার পেছনে একজন মানুষ, একটি কলম, একটি সময়। প্রশ্ন হলো, ওই মানুষের হিসাব কে যাচাই করবে? উত্তরটা আজ পর্যন্ত সবচেয়ে অস্বস্তিকর: কেউ না। বিশ্লেষক নিজেই নিজের সাক্ষী, বিচারক এবং জুরি।

এখানেই আসে তথ্য-শৃঙ্খলের প্রশ্নটা। প্রতিটি ক্রীড়া তথ্য তিনটি ধাপ পেরিয়ে আমাদের কাছে পৌঁছায়—সংগ্রহ, রূপান্তর এবং প্রকাশ। সংগ্রহের ধাপে থাকে ক্যামেরা, ঘড়ি, চোখ। রূপান্তরের ধাপে থাকে কোডিং সফটওয়্যার, ছক, সংজ্ঞা। প্রকাশের ধাপে থাকে ড্যাশবোর্ড, প্রতিবেদন, সংবাদ শিরোনাম। তিন ধাপের যেকোনো একটিতে হাত পড়লেই সংখ্যাটা নিঃশব্দে বদলে যায়, আর আমরা তা টের পাই না, কারণ পরিবর্তনের কোনো হিসাব রাখা হয় না। সংখ্যার নির্ভরযোগ্যতা তার আকারে নয়, তার জন্মনিবন্ধনে। যে লেজারে প্রতিটি এন্ট্রির সময়, স্বাক্ষর এবং পূর্ববর্তী অবস্থা লেখা থাকে, সেখানে এই নিঃশব্দ পরিবর্তন প্রায় অসম্ভব—কারণ একটি ঘর বদলাতে গেলে পুরো শৃঙ্খল বদলাতে হয়, আর সেই পরিবর্তন নিজেই একটি নতুন, মুছে ফেলা যায় না এমন এন্ট্রি হয়ে যায়।

আমার নিজের কাজের ছকটা এই কারণেই বারো কলামের হয়েছিল। ২০২০ সালের এনবিএ ফাইনালে মায়ামি হিটের ২-৩ জোন বনাম লস অ্যাঞ্জেলেস লেকার্সের প্রতিটি সেট আমি আলাদা করে লগ করছিলাম। তৃতীয় ম্যাচে হিট ১১৫-১০৪-এ জেতে, জিমি বাটলার খেলেন ৪০ পয়েন্টের ট্রিপল-ডাবল। বক্স স্কোর এক কথা বলছিল, পজেশন ডেটা বলছিল আরেক কথা। আমার লগে ওই ম্যাচে জোনের কারণে লেকার্সের হারানো বলের সংখ্যা ছিল ১৬—এবং গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপার হলো, ওই ১৬টির প্রতিটির আগে কোন ডিফেন্ডার কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, সেটিও লিখে রাখা ছিল। এটা ছিল ইচ্ছাকৃত বাড়তি পরিশ্রম, কারণ আমি জানতাম, পরে কেউ প্রশ্ন করলে আমি টেপ ধরিয়ে দিতে পারব। একটি খালি গ্যালারিতে প্রতিটি রোটেশন একটা বাক্যে পরিণত হচ্ছিল, যা আপনি শুনতে পেতেন।

ব্লকচেইন-ধাঁচের লেজার ঠিক এই জায়গাতেই কাজে লাগে, আর ঠিক এই জায়গাতেই বেশি কয়েকটা সীমা আছে। প্রথম সীমাটা হলো অরাকল সমস্যা। শৃঙ্খল যত অপরিবর্তনীয়ই হোক, মাঠে কী ঘটছে তা সে নিজে দেখে না। তথ্য ঢোকাতে হয় একজন মানুষ বা একটি সেন্সরের মাধ্যমে। ফলে যে বিন্দুতে তথ্য শৃঙ্খলে ঢোকে, সেটাই একক ব্যর্থতার বিন্দু—শৃঙ্খল ব্যর্থ হয় না, শৃঙ্খলের দরজা ব্যর্থ হয়। শৃঙ্খল পরে যা করে, তা হলো সেই এন্ট্রিটিকে সময়-ছাপ দিয়ে, স্বাক্ষর দিয়ে, আর আগের এন্ট্রির সঙ্গে গেঁথে দিয়ে স্থায়ী করে রাখে। এর মানে এই নয় যে তথ্যটি সত্য; এর মানে এই যে তথ্যটি কে, কখন, কীভাবে দিয়েছিল, তা চিরকাল দৃশ্যমান থাকবে।

দ্বিতীয় সীমাটা হলো সংজ্ঞার সীমা। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার একটি ভুল মেট্রিককে সঠিক করে না; সে ভুল মেট্রিকটিকে কেবল চিরস্থায়ী করে। ফুটবলে 'নিয়ন্ত্রণ' শব্দটা আজও অনেক বিশ্লেষণে অব্যক্ত থেকে যায়—কার নিয়ন্ত্রণ, কোন অঞ্চলে, কত সময় ধরে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে? বাস্কেটবলে 'পেস' নিয়ে একই সমস্যা: পজেশনের সংজ্ঞা না ঠিক করলে পেসের সংখ্যা বদলে যায়, আর দুই মৌসুমের তুলনা অর্থহীন হয়ে দাঁড়ায়। এখানে ক্রস-স্পোর্ট ডেটা একটা অনুবাদের সমস্যা, কপি-পেস্টের সমস্যা নয়। আমি কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনার ট্রানজিশন ডিফেন্স ট্র্যাক করার সময় আঠারোটি কৌশলগত ফাউল লিখেছিলাম, প্রতিটির সঙ্গে পিচের অঞ্চল, সময় এবং প্রতিপক্ষের গতির দিক—কারণ ফুটবলের ট্রানজিশন-ফাউল হার দিয়ে বাস্কেটবলের গতি বোঝার চেষ্টা করলে আগে ঠিক করতে হয়, দুই খেলার 'মুহূর্ত' একই একক কি না। না ঠিক করলে মডেল সুন্দর দেখায়, ভবিষ্যদ্বাণী ভুল হয়।

তা সত্ত্বেও আমি এই দিকটাকে গুরুত্বহীন বলি না। ২০২৩ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি কেভিন ডুরান্ট ফিনিক্স সানসে যোগ দেওয়ার খবর ছাপা হয়। আমি আমার বিশ্লেষণে ঐতিহ্যবাহী বক্স-স্কোরের বদলে ট্রানজিশন হার, পেস-সমন্বিত মেট্রিক আর বল-দখলের ধারাবাহিকতা ব্যবহার করেছিলাম, এবং আটচল্লিশ ঘণ্টার টেপের সঙ্গে কাতারের তথ্য মিলিয়েছিলাম। ওই কাজে আমি বুঝেছিলাম, একটি দলের মধ্যে একজন তারকা যোগ হলে সমস্যা প্রতিভার নয়, বরং দখলের হিসাব কে চালাবে তা নিয়ে। এটা ঠিক সেই জায়গা, যেখানে একটি স্বাক্ষরযুক্ত, সময়-ছাপযুক্ত লেজার সিদ্ধান্তকে তর্ক থেকে বের করে আনতে পারে—কারণ তখন সবাই একই সংখ্যা দেখে, আর দ্বিমতটা ভুলে নয়, সংজ্ঞায় সরে যায়।

লেজার যত ভালোই হোক, মানুষ যেখানে থামতে রাজি নয়, সেখানে সে থামাতে পারে না। এই খালি ঘরটার মূল্য এখানেই। একটি খালি ঘর একটি মিথ্যা তথ্যের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান, কারণ খালি ঘর সংশোধনযোগ্য, আর মিথ্যা তথ্য সংশোধনের আমন্ত্রণই দেয় না। যে প্রতিবেদনে শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা নেই—সেটি ব্যর্থ প্রতিবেদন নয়, সেটি একটি সীমা-নির্ধারণ। ক্রীড়া-বিশ্লেষণের জগতে এই সীমা-নির্ধারণের অভাব সবচেয়ে বড় রোগ। আমরা দুর্বল নমুনার উপর দাঁড়িয়ে আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্ত লিখি, তারপর সেই আত্মবিশ্বাসকে পুনরাবৃত্তি দিয়ে তথ্যের মর্যাদা দিই। প্রমাণ-শৃঙ্খল থাকলে অন্তত জালিয়াতির পথ বন্ধ হয়, না হলে কেবল সংখ্যা বাড়তে থাকে।

এখন আসুন অন্য দিকটা দেখি। কেউ বলতে পারেন, এই পুরো আলোচনা অকারণ জটিল। স্কাউটের তো লেজার লাগে না, তার লাগে চোখ আর টেপ। কথাটা আংশিক সত্য, কিন্তু বিপজ্জনক। সমস্যাটা হলো, আধুনিক ক্রীড়া-অর্থনীতি টেপ দেখে চলে না, স্প্রেডশিট দেখে চলে। বেতন, চুক্তি, বিনিময়মূল্য, ভাড়া—সব হিসাব সেই সংখ্যা থেকে আসে, যার জন্মনিবন্ধন কেউ দেখে না। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার যদি ভুল সংজ্ঞার উপর দাঁড়ায়, তা হলে আমরা যা পাব তা হলো চিরস্থায়ীভাবে ভুল, সুন্দরভাবে যাচাইযোগ্য, এবং প্রশ্ন করার কোনো সুযোগ ছাড়া। দ্বিতীয়ত, বাস্তব খরচ আর বিলম্বের প্রশ্ন আছে। প্রতিটি পজেশনে শৃঙ্খল লেখার খরচ, নেটওয়ার্কের বিলম্ব, এবং ব্যক্তিগত তথ্যের সুরক্ষা—এগুলো তুচ্ছ নয়। আর তৃতীয়ত, সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি হলো, প্রতিষ্ঠানগুলো প্রমাণ-শৃঙ্খল চায় যতটা চায় যাচাই-সহনশীলতা নয়। যে সংস্থা আঘাতের তথ্য নিজের সুবিধা অনুযায়ী গোপন রাখে, সে সংস্থা লেজার চাইবে না; সে সংস্থা চাইবে লেজারটা কেবল পৃষ্ঠপোষকের জন্য খোলা থাকুক।

তবু আমার মনে হয়, দিকটা বদলাবে, এবং বদলটা উপরে থেকে আসবে না। যখন ফেডারেশন, লিগ ও সম্প্রচারক একসঙ্গে সিদ্ধান্ত নেবে যে ইভেন্ট-ফিডকে স্বাক্ষরযুক্ত করতে হবে—প্রতিটি রেকর্ডে কে দিয়েছে, কখন দিয়েছে, আর ঠিক কী বদলেছে তা স্থায়ীভাবে লেখা থাকবে—তখন বিশ্লেষকের কাজের সংজ্ঞা বদলে যাবে। তখন গোনা আর মূল কাজ থাকবে না, মূল কাজ হবে অডিট: কোন সংজ্ঞা ব্যবহার করা হয়েছে, কে তা অনুমোদন করেছে, আর কোন তথ্যটি বাদ পড়েছে। আমি আমার পেশাগত জীবনে যত ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা জমিয়েছি, তাতে এটুকু নিশ্চিত বলতে পারি—বড় ভুল কখনো বড় সংখ্যা থেকে আসে না, আসে ছোট সংজ্ঞা থেকে। আগের ম্যাচের টেপ দেখে আমরা যা ধরতে পারি না, তা হলো আমাদের নিজের সংজ্ঞার ভুল।

সে কারণেই আগামী মৌসুমে আমি দুইটি জিনিস আলাদা করে গুনব। একটি হলো ট্রানজিশন-ফাউলের হার, কারণ সেটি বলছে একটি দল কীভাবে ভাঙা খেলা সামলায়। অন্যটি হলো, ওই হারটি আসলে কে লিখেছে, এবং লিখে পরে বদলেছে কি না। আবেগের মুহূর্তে নয়, ঋতুর শেষে সেটাই বলে দেবে কোন বিশ্লেষণ টিকে গেল আর কোনটি সুন্দর গল্প হয়েই রয়ে গেল।