খালি ফাইল, ভরা বাজার: ট্রান্সফার উইন্ডোতে তথ্যের অখণ্ডতা ও ব্লকচেইন-যাচাই

২০১৭ সালের অক্টোবর। মেলবোর্ন ভিক্টরি বনাম সিডনি এফসি — এ-লিগের প্রথম ভিএআর মৌসুমের উদ্বোধনী রাত। অপটাস স্পোর্টের লাইভ স্টুডিওতে আমার হাতে তখন বারো পাতার একটি চিট শিট: আটটি রিভিউযোগ্য ঘটনা, চারটি রেফারি সিগন্যাল, ছয়টি আইএফএবি ধারা নম্বর। লাইভ প্রোডিউসার ম্যাচ চলাকালীন সেটি হাতের কাছে রাখলেন; অন-এয়ার উপস্থাপকেরা দুবার সঠিক ধারা নম্বর বললেন। ম্যাচ শেষে শিটটি গোটা মৌসুমের জন্য গৃহীত হলো — সাতাশ রাউন্ড, একশো পঁয়ত্রিশ ম্যাচ। খুলে বসে আমি বুঝলাম, বারো পাতার ভেতরে গোটা একটা মৌসুম লুকিয়ে ছিল। সেই রাত থেকে আমার লেখার নিয়ম একটাই: আগে শাসনকারী আইন, তারপর গল্প। কোনো সিদ্ধান্তকে ‘বিতর্কিত’ বলে ছেড়ে দেওয়া আমার কাছে অসম্পূর্ণ কাজ। কোন ধারা, কোন মিনিট, কোন সিগন্যাল — এই তিনটি না বললে লেখা পঠনযোগ্য হয়, যাচাইযোগ্য হয় না। আমার পড়ার ছন্দেও একই নিয়ম। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, তা হলো স্টেডিয়ামের শব্দ আর প্রতিবেদনের শব্দ এক নয় — একটা তীক্ষ্ণ, অন্যটা কর্কশ। তবু যে ফাইলটি আমাকে সবচেয়ে বেশি শিখিয়েছে, সেটি ছিল খালি। এই ট্রান্সফার উইন্ডোতে ব্যাপারটা এখন প্রতিদিনের ঘটনা: একটি তথ্য পেলোড নামল, খোলা হলো, ভেতরে শূন্য। কোনো নাম নেই, কোনো ক্লাব নেই, কোনো ধারা নম্বর নেই, কোনো তারিখ নেই। ক্লাব, এজেন্ট আর সম্প্রচারকের মধ্যে সিদ্ধান্ত আদান-প্রদানকারী সিস্টেমগুলোর কাছে এটি পরিষ্কার ব্যর্থতা। রেফারির চোখে দেখলে এটাও তথ্য — ছিদ্রটা ঠিক কোথায়, শূন্যস্থানটাই বলে দেয়। ট্রান্সফার উইন্ডোতে তথ্যের বাজার আর পণ্যের বাজার কখনোই এক ছিল না। ক্লাবের দরকার একটা নির্দিষ্ট প্রোফাইলের খেলোয়াড়; সমর্থকের দরকার একটা গল্প; সাংবাদিকের দরকার একটা শিরোনাম। তিনটি চাহিদা এক বিন্দুতে মেলে না। যে কারণে উইন্ডো খোলার প্রথম সপ্তাহে ভেসে ওঠা নামগুলোর বড় অংশ চুক্তির ধারা নয়, আগ্রহের ইঙ্গিত। ২০০৭ সালে ফিফা ইন্টারন্যাশনাল ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেম চালু করে, ২০১০ সাল থেকে আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারে সেটি বাধ্যতামূলক। কাজ একটাই: দুটি ক্লাব একই খেলোয়াড়ের জন্য অভিন্ন শর্ত লিখছে কি না, তা মিলিয়ে দেখা। এই একটি সিস্টেম ফুটবলের সবচেয়ে কম আলোচিত অবকাঠামো — কারণ সে হাইলাইট দেখায় না, শুধু যাচাই করে। এজেন্ট ফি, রিলিজ ক্লজের কাঠামো, মজুরির হিসাব: এই তিনটিই উইন্ডোর আসল গল্প। একটি ক্লজ সক্রিয় হওয়ার দিনে সমর্থকের চোখে সেটা ‘সেরা দল গড়ার সুযোগ’, ক্লাবের হিসাবে সেটা নিছক লিকুইডিটির ঘোষণা। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, আটান্ন মিনিট। গ্রিজম্যান পড়লেন, রেফারি আন্দ্রেস কুনহা রিভিউ করলেন, আর বিশ্বকাপের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দেওয়া হলো। পর্দা দেখাল সেটাই, যা খালি চোখে আঁচ করা হয়েছিল। সেদিন স্টুডিওতে আমি বিশ সেকেন্ডের একটি ব্যাখ্যা বানিয়ে ফেললাম — ঘটনা, রিভিউয়ের ট্রিগার, ধারা, ফলাফল। এই চার ধাপ আজও আমার লেখার কাঠামো। সেই বিশ্বকাপে চৌষট্টি ম্যাচে আমি আটত্রিশটি ধারা-যাচাই লগ করেছিলাম; লগটি পরে আমার ধারা-পরিবর্তনের লেখাগুলোর ভিত্তি হয়েছে। সেটাই প্রোটোকল। প্রোটোকল কোনো খাঁচা নয়; প্রোটোকল হলো সেই কাঠামো, যার ভর দিয়ে খেলাটা দাঁড়ায়। ভিএআর সিদ্ধান্তকে নিখুঁত করে না, সিদ্ধান্তকে দৃশ্যমান করে। আর দৃশ্যমানতা ছাড়া উত্তরদায়বদ্ধতা নেই। ব্লকচেইনের যুক্তিটাও প্রায় একই শোনায়: একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান, প্রতিটি এন্ট্রিতে সময়ের ছাপ, কেন্দ্রীয় কর্তার বদলে বহু যাচাইকারী। ক্লাব ফুটবলে এর বাস্তব প্রয়োগ তিন ভাগে দেখা গেছে। ফ্যান টোকেন ও সমর্থকের ভোট — সোসিওস ধরনের প্ল্যাটফর্মে বার্সেলোনা, পিএসজির মতো ক্লাব সমর্থককে নামমাত্র পরিচালনায় টেনেছে। ডিজিটাল সংগ্রাহক পণ্য — সোরারে লা লিগা ও প্রিমিয়ার লিগের সঙ্গে অংশীদারিত্ব করেছে, ফিফা ২০২২ সালে আলগোরান চেইনে নির্দিষ্ট-সংখ্যার সংগ্রহ বাজারে ছেড়েছে। আর তথ্য-লাইসেন্সিং — খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান ও ঘটনার নিবন্ধন যাচাই করে সীমিত সংখ্যায় বিক্রি। তিনটি কাজই আসলে এক: ঘটনার একটি অপরিবর্তনীয় প্রমাণ তৈরি করা। প্রশ্ন হলো, ফুটবলের তথ্য-সমস্যাটা আদৌ প্রমাণের অভাবের সমস্যা? না। সমস্যাটা আকাঙ্ক্ষার। ভিএআর প্রোটোকলে একটি সূক্ষ্ম বিন্দু আছে — ঘটনাটি কোন ধাপে পড়ল, প্রথম না দ্বিতীয়, তারপর সিদ্ধান্ত। ব্লকচেইন খতিয়ানে সেই সূক্ষ্ম বিচার নেই। খতিয়ান বলতে পারে, ফাইলটি এই সময়ে এই ঠিকানায় ঢুকেছে। খতিয়ান বলতে পারে না, ফাইলের ভেতরের দাবিটা সত্য। রেফারির ভাষায় বলি: অপরিবর্তনীয় মানে সঠিক নয়। সমর্থকের আসল প্রয়োজন যাচাইয়ের ছাঁকনি। কে বলছে, কতটা নিশ্চিত, আর কে লাভবান — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া কোনো ট্রান্সফার প্রতিবেদন আমার কাছে খসড়া, চূড়ান্ত নয়। ২০২০ সালে এ-লিগের কোভিড পুনঃশুরুতে ছত্রিশ দিনে সাতাশ ম্যাচ সাজানোর সময় আমার একমাত্র কাজ ছিল একটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া — কোন সিদ্ধান্ত কে ঘোষণা করবে, আর ঠিক কখন? ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ডের ম্যাচে তেতাল্লিশ মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়ার পর ইউরোপীয় ফুটবল যা শিখেছে, তা একই: প্রোটোকলের দাম তার গতিমতায়, প্রযুক্তির উজ্জ্বলতায় নয়। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, একটি বাঁশির শব্দ পঞ্চাশ হাজার কণ্ঠের চেয়ে জোরে বাজতে পারে। কারণ স্টেডিয়াম খালি হলে শ্রবণ তীক্ষ্ণ হয়, প্রতিটি যোগাযোগ শোনা যায়। তথ্যের বাজারে ঠিক উল্টো ঘটনা ঘটছে — যত বেশি শব্দ, তত কম শ্রবণ। প্রতিটি সূত্র ‘ক্লাবের ঘনিষ্ঠ একটি সূত্র’, প্রতিটি দাবি ‘অগ্রগতি হয়েছে’, অথচ তারিখ নেই, ধারা নেই, কে বলছে তার স্তর নেই। এই ধরনের প্রতিটি গুজব আসলে একটি চুক্তির ধারা, যার মুখে কার্নিভালের মুখোশ। ব্লকচেইন এখানে ভুল সমাধান। সমস্যা প্রণোদনায়, প্রযুক্তিতে নয়। প্রণোদনা পুরস্কার দেয় আগে প্রকাশ, পরে যাচাই — এই ক্রমটিকে। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান যদি খারাপ তথ্যে ভরে দেওয়া হয়, সে খারাপই থাকবে, শুধু মোছা যাবে না। মোছার অক্ষমতা সত্যের গ্যারান্টি নয়। সামনের বছরগুলোতে ফুটবলের প্রকৃত রাতপাহার হবে যুক্তির হাতে নয়, অভ্যাসের হাতে। সিস্টেম যদি এমন হয়, যেখানে একটি খালি ফাইলও সময়ের ছাপ নিয়ে প্রকাশিত হয় — এই বিষয়ে এই সময়ে এই সূত্রে কোনো তথ্য পাওয়া যায়নি — তাহলে সেটি মিথ্যা গল্পের চেয়ে অনেক বড় খবর। প্রশ্নটা নৈতিকতার নয়, নকশার। আপনার হাতে যদি একটি খালি খতিয়ান থাকে, আপনি কি সেটি খালি বলে স্বীকার করবেন, নাকি কল্পনার পাতা ঢুকিয়ে তার গায়ে একটা রঙ লাগিয়ে দেবেন? বাঁশি বাজবে, সেটা নিশ্চিত। প্রশ্ন শুধু — বাজবে খেলা শুরু করতে, নাকি হট্টগোল থামাতে।