রিভিউ-প্রুফ রুব্রিক: ডিআরএস, সফট সিগন্যালের অন্তর্ধান আর থার্ড আম্পায়ার প্রোটোকলের অদৃশ্য ফাঁক

হুক: তিনটি ফ্রেম, একটি সিদ্ধান্ত

প্রথম রিভিউটা আমি ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছিলাম ২০১৬ সালের বিপিএলে, ঢাকার একটা বৃষ্টিভেজা রাতে। থার্ড আম্পায়ারের ঘরে আমি বসা ছিলাম না — সেটা আমার কাজ ছিল না। কিন্তু সম্প্রচার ভ্যানের পাশে দাঁড়িয়ে যে মনিটরে একই ডেলিভারি বারবার বাজছিল, সেখানে তিনটি আলাদা ফ্রেম তিনটি আলাদা গল্প বলছিল। প্রথম ফ্রেমে বল পিচে পড়েছে, লাইনটা লেগ স্টাম্পের বাইরে। দ্বিতীয় ফ্রেমে বল প্যাডে লেগেছে, কনট্যাক্টের জায়গাটা সন্দেহজনক। তৃতীয় ফ্রেম — যেটা কেউ মন খুলে দেখতে চায় না — সেখানে বল স্টাম্পের দিকে যাচ্ছে, কিন্তু কী পরিমাণে, সেটা অনুমান।

সেই রাতে নিজের নোটবুকে একটা বাক্য লিখে রেখেছিলাম: “I do not trust the angle until I have checked the frame before and after.” কোণ দিয়ে সিদ্ধান্ত হয় না; সিদ্ধান্ত হয় ক্রমধারা দিয়ে। আগের ফ্রেম, ঘটনার ফ্রেম, পরের ফ্রেম — এই তিনটার সম্পর্ক না বুঝলে একটি রিভিউ শুধু একটি দৃশ্য, প্রমাণ নয়।

দুই বছর পর, ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচে ৪৫৫টি ভিএআর চেক লগ করি এবং ২০টি ওভারটার্নড সিদ্ধান্ত নথিভুক্ত করি। ফাইনালের ট্রফি তোলার ত্রিশ মিনিটের মধ্যে একটি ৩,০০০ শব্দের অডিট প্রকাশ করেছিলাম, কারণ নিউজরুমে আমার একটি লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকার ছিল। ২০১৭ সালে লন্ডনে সিনিয়র অফিশিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করে ১২-পয়েন্টের একটি রেফারি ডিসিশন রুব্রিক দাঁড় করিয়েছিলাম, যা দিয়ে ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেইনার তৈরি করি — প্রতি এপিসোডে গড়ে ১২ লাখ ভিউ, প্রোডাকশন টাইম ৪৮ ঘণ্টা থেকে নেমে ৬ ঘণ্টায়।

কিন্তু ফুটবলের ভিএআর আর ক্রিকেটের ডিআরএস এক জিনিস নয়, এবং সেটা স্বীকার না করলে বিশ্লেষণ নিজেই দুর্বল হয়ে পড়ে। ফুটবলে রেফারির সিদ্ধান্ত প্রধানত সাবজেক্টিভ — কনট্যাক্টের তীব্রতা, উদ্দেশ্য, স্বাভাবিকতা। ক্রিকেটে প্রশ্নটা অনেক বেশি বাইনারি: বল কি পিচে পড়েছিল? প্রভাব কি স্টাম্পের লাইনে? বল কি স্টাম্পে লাগত? তবু ক্রিকেটের ডিআরএস আজ যত বিতর্ক তৈরি করে, তার কারণ প্রযুক্তি নয় — প্রোটোকল। আর প্রোটোকলের ফাঁকগুলো ঠিক সেখানে, যেখানে ক্যামেরা ঢোকে না।

প্রসঙ্গ: ২০০৮ থেকে ২০২৩ — একটি রুব্রিকের জন্ম ও ভাঙন

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে যে সিস্টেম যাত্রা শুরু করল, তার প্রথম দিনের প্রশ্নটা ছিল সরল: আম্পায়ার, আপনার সিদ্ধান্ত প্রমাণ-সাপেক্ষ কি না? ২০১১ বিশ্বকাপে টুর্নামেন্টজুড়ে ডিআরএস প্রয়োগের পর বিতর্কের কেন্দ্র বদলায়। প্রশ্ন থাকল না ‘প্রযুক্তি দরকার কি না’, প্রশ্ন হলো ‘প্রযুক্তিকে কে নিয়ন্ত্রণ করবে, আর কে ব্যাখ্যা করবে’।

২০১৭ সালের অক্টোবরে আইসিসি সব টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিকে ডিআরএস বাধ্যতামূলক করে। এর অর্থ পরিষ্কার: ছোট ফরম্যাটে যেখানে প্রতি বলের সিদ্ধান্ত ম্যাচের গতিপথ বদলে দেয়, সেখানে আম্পায়ারের ‘বিবেচনাবোধ’ আর একক কর্তৃত্ব নয়। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, ৮০ ওভার পেরোলে টপ-আপ; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে একটি — এই হিসাবটাই আসলে ক্রিকেটের সবচেয়ে স্নায়বিক সংখ্যা। কারণ রিভিউ ফুরিয়ে গেলে ক্যামেরার সামনে দাঁড়িয়ে থাকা খেলোয়াড় আর নিঃসঙ্গ।

প্রযুক্তির স্তরে তিনটি আলাদা সিস্টেম একসাথে কাজ করে: বল ট্র্যাকিং (হক-আই বা ভার্চুয়াল আই), স্নিকো/আল্ট্রাএজ (সাউন্ড বা কনট্যাক্ট), এবং হট স্পট বা এক্স-রে স্টাইল ক্যামেরা। এর মধ্যে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক বল ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন নিয়ে। ‘আম্পায়ার্স কল’ বলতে বোঝায় বল স্টাম্পে লাগার প্রেডিকশনে অনিশ্চয়তার একটি ব্যান্ড — মোটামুটিভাবে বলের প্রস্থের অর্ধেক। এই ব্যান্ডের ভেতরে পড়লে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। ২০২৩ সালের মাঝামাঝি আইসিসি ‘সফট সিগন্যাল’ বাতিল করে। অর্থাৎ ক্যাচ ধরার ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার আর প্রাথমিক রায় দেন না; সমস্ত দায় চলে যায় টিভি আম্পায়ারের ঘরে। একই সময়ে ফ্রন্ট-ফুট নো-বলের স্বয়ংক্রিয় যাচাই স্থায়ী হয়, যেখানে থার্ড আম্পায়ার প্রতিটি ডিসমিসালে আগে ফ্রন্ট ফুট দেখেন, তারপর বাকি প্রক্রিয়া।

এই দুটি পরিবর্তনকে আলাদা করে দেখলে ভুল হবে। প্রথমটি দায় সরিয়েছে, দ্বিতীয়টি কাজ বাড়িয়েছে। প্রোটোকলের ভার একদিকে বেড়েছে, স্বচ্ছতা বাড়েনি।

কোর বিশ্লেষণ: তিনটি জোন, তিনটি অনিশ্চয়তা

এলবিডব্লিউ রিভিউতে প্রযুক্তি আসলে তিনটি আলাদা প্রশ্নের উত্তর দেয়, এবং প্রতিটি প্রশ্নের অনিশ্চয়তার মাত্রা আলাদা।

প্রথম জোন — পিচ। বল কোথায় পড়েছে? এখানে অনিশ্চয়তা সবচেয়ে কম, কারণ পিচে পড়ার মুহূর্তটা দৃশ্যমান এবং উচ্চ-গতির ক্যামেরায় ধরা পড়ে। দ্বিতীয় জোন — ইমপ্যাক্ট। বল প্যাডে বা ব্যাটে লেগেছে কোথায়? এখানেই প্রথম সন্দেহ ঢোকে, কারণ কনট্যাক্টের মুহূর্তটা কখনো কখনো ব্যাট-প্যাড-গ্লাভসের সংযোগস্থলে লুকিয়ে যায়। ক্রিকেটে একটি ফ্রেমের ব্যবধান মানে প্যাডের বদলে ব্যাট, এবং একটি রিভিউয়ের ভাগ্য উল্টে যাওয়া। তৃতীয় জোন — উইকেট। বল স্টাম্পে লাগত কি না। এখানে প্রযুক্তি ভবিষ্যদ্বাণী করে, এবং ভবিষ্যদ্বাণী মানে সম্ভাবনা, নিশ্চয়তা নয়।

আমি রুব্রিকটা বানিয়েছিলাম কারণ কেবল প্রবৃত্তি রিপ্লেকে টিকিয়ে রাখতে পারে না — “I built the rubric because instinct alone could not survive the replay.” ক্রিকেটে সেই রুব্রিকের আকৃতি হলো: ঘটনার ধরন (এলবিডব্লিউ, ক্যাচ, স্টাম্পিং, রান আউট), আইনের ধারা, টাইমস্ট্যাম্প, তিনটি জোনের আলাদা রিডিং, আর চূড়ান্ত ফল। এই চারটি কলাম ছাড়া বিশ্লেষণ ফিরে যায় ম্যাচ-পরবর্তী কথাবার্তায়, যেখানে সিদ্ধান্ত নয়, অনুভূতিই প্রধান।

তবে তিনটি জোনের রিডিং জোড়া লাগানোর সময় একটা ফাঁক তৈরি হয়, যেটা সাধারণত আলোচনায় আসে না। বল ট্র্যাকিং সিস্টেম পিচ থেকে উইকেট পর্যন্ত বলের গতিপথ অনুমান করে, কিন্তু পিচের ঘর্ষণ, বলের সিম, স্পিনের পরিমাণ আর বাতাসের আর্দ্রতা — এসব পরিবর্তনশীল। একটি স্পিনিং ট্র্যাকে যেখানে বল পিচ পড়ে দিক বদলায়, সেখানে প্রেডিকশনের ত্রুটির পরিসর বাড়ে। আমার নোটে দুই দশকের পর্যবেক্ষণ থেকে যা স্পষ্ট: একই পিচে সেশন যত গড়ায়, বল ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন নিয়ে খেলোয়াড়দের আস্থা কমে। এটি প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, প্রযুক্তির সীমা — এবং এই সীমাটি লুকানো থাকে ‘আম্পায়ার্স কল’ নামের নিরীহ ব্যান্ডের ভেতরে।

রিভিউ-অর্থনীতি: কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে দায় নেয়

রিভিউ একটি সীমিত সম্পদ। টেস্টে দুটি, ওয়ানডেতে একটি — অর্থাৎ প্রতিটি রিভিউয়ের একটা প্রত্যাশিত মূল্য আছে, এবং ভুল ব্যবহারে সেই মূল্য শূন্য। মাঠে সিদ্ধান্তটি নেয় কে? প্রায় ক্ষেত্রেই উইকেটরক্ষক, বোলার, আর ক্যাপ্টেনের মধ্যকার সেকেন্ডের দর কষাকষিতে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে মুশফিকুর রহিমের মতো দীর্ঘদিনের উইকেটরক্ষক যে ভূমিকা নেন, সেটি বিশ্লেষকদের কাছে কম আলোচিত অথচ সিদ্ধান্ত-নির্ধারক। শাকিব আল হাসানের মতো অলরাউন্ডার অধিনায়ক থাকলে বোলার নিজেই সিদ্ধান্তের ওজন নেন, কারণ তিনি জানেন পরের ওভারেই বল তাঁর হাতে ফিরবে।

এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি। ড্রেসিংরুমে বসে ভিডিও অ্যানালিস্ট রিপ্লে দেখে আভাস দেন, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেন মাঠে দাঁড়ানো মানুষ — যিনি রিপ্লে দেখতে পান না। মানে ক্রিকেট আজ একটি প্রক্রিয়ায় চলছে যেখানে তথ্য এক জায়গায়, ক্ষমতা আরেক জায়গায়। অবাক হওয়ার কিছু নেই যে রিভিউ কতবার নেওয়া হলো তার চেয়ে কীভাবে নেওয়া হলো সেটাই দলগুলোর পরিকল্পনার অংশ হয়ে দাঁড়িয়েছে।

ব্রডকাস্ট ওয়ার্কফ্লোও এখানে নীরব ভূমিকা রাখে। ইংল্যান্ডে আমি যে প্রোডাকশন টিমের সাথে কাজ করেছি, সেখানে থার্ড আম্পায়ার ফিড, বল ট্র্যাকিং অপারেটর আর সম্প্রচার ডিরেক্টরের মধ্যে সময়ের হাতাহাতি হয় সেকেন্ডের হিসাবে। ক্লিপ তৈরি হয় দ্রুত, সিদ্ধান্ত আসে ধীরে। এই সময়ের ফারাকটাই দর্শকের ধৈর্য পরীক্ষা করে।

ঢাকা-লন্ডন করিডোর: আম্পায়ার তৈরি হয় কোথায়

আম্পায়ারিং নিয়ে আলোচনা অধিকাংশ সময় থামে ব্যক্তি-আম্পায়ারের প্রশংসা বা সমালোচনায়। কিন্তু প্রশ্নটা ব্যক্তির নয়, পাইপলাইনের। যেখানে আম্পায়ার তৈরি হয়, সেই রাস্তাটা কোথায়? বাংলাদেশ থেকে আইসিসি প্যানেলে জায়গা করে নেওয়া কয়েকজন আম্পায়ার আছেন, কিন্তু সংখ্যাটা এখনো দু হাতের আঙুলে গোনার মতো। উল্টোদিকে ইংল্যান্ডে কাউন্টি ক্রিকেট আম্পায়ারদের জন্য ম্যাচ-ভলিউম আর রিভিউ-অভিজ্ঞতার একটা ঘন মঞ্চ তৈরি করে, যেখানে এক মৌসুমে চার ফরম্যাটের প্রকরণ দেখতে পাওয়া যায়।

লন্ডনে এডিটোরিয়াল স্পিড আর স্ট্যান্ডার্ড নিয়ে কাজ করতে গিয়ে যে সিদ্ধান্ত-রুব্রিক আমি দাঁড় করিয়েছিলাম, তার সবচেয়ে বাস্তব শিক্ষা ছিল এই: যেখানে স্পিড আর স্ট্যান্ডার্ড দুই-ই প্রয়োজন, সেখানে রুব্রিক আগে বানাতে হয়, টেলিভিশন পরে। ক্রিকেটের আম্পায়ার-প্রশিক্ষণও একই জিনিস দাবি করে — অনুমানের বদলে পুনরাবৃত্তিযোগ্য যাচাই। যে ফেডারেশন আম্পায়ার প্রশিক্ষণে রিপ্লে-রিভিউ করিডোর তৈরি করে না, সে ফেডারেশন ম্যাচে থার্ড-আম্পায়ার প্রোটোকলের সিদ্ধান্তই বুঝতে পারে না।

স্পিড বনাম স্ট্যান্ডার্ড: ক্লিপ-কালচারের চাপ

আমি ভিডিও অ্যানালিস্ট থেকে কমেন্ট্রি বক্সে এসেছি, তাই বলতে পারি: ক্রিকেট-মিডিয়ার নতুন বাস্তবতা হলো ক্লিপ-অর্থনীতি। একটি বিতর্কিত রিভিউর ১৫ সেকেন্ড ফুটেজ দুই ঘণ্টায় কোটি বার দেখা হয়, কিন্তু ম্যাচ অফিসিয়াল প্লেয়িং কন্ডিশনের ধারা ব্যাখ্যা করতে সময় লাগে। এই ফারাকটাই হট টেক আর বিশ্লেষণের সীমানা।

২০২৩ সালে ঢাকায় বাংলাদেশ-ভারত নারী ওয়ানডে সিরিজে আমার ইংরেজি ভাষার আন্তর্জাতিক কমেন্ট্রি অভিষেক হয়, সোশ্যাল মিডিয়ায় আমার বিশ্লেষণ-ভিডিও দিয়ে উঠে আসার পর। সেই বক্সে বসে শেখা প্রথম পাঠটা ছিল নিরাসক্ত: আগে আইন, তারপর মিনিট, তারপর সিদ্ধান্তের ধরন — তারপর ন্যারেশন। দর্শক এমোশন চায়, কিন্তু সম্প্রচারের অ্যাকাউন্টেবিলিটি বজায় রাখতে চাইলে আগে মিনিট আর ধারাটাই বলতে হয়, তারপর গল্প।

কনট্রারিয়ান: রুব্রিক যা দেখতে পায় না

এখানে আমার অবস্থান স্পষ্ট: ডিআরএস সমস্যার সমাধান করে নি, সমস্যার জায়গাটা সরিয়ে দিয়েছে। প্রযুক্তি যেখানে ভবিষ্যদ্বাণী করে, সেখানে সবসময় একটি আনুমানিক ত্রুটি থাকে; আর সেই ত্রুটির দায় দর্শকের কাছ থেকে গোপন রাখতে ‘আম্পায়ার্স কল’ একটি চমৎকার কৌশল। কিন্তু এর একটি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে, যেটা কেউ মাপে না: যখন অনিশ্চয়তার ব্যান্ড সিদ্ধান্ত ঢেকে দেয়, তখন একজন মধ্যম মানের আম্পায়ার আর একজন অভিজ্ঞ এলিট আম্পায়ারের রিডিংয়ের পার্থক্যও ঢাকা পড়ে। ম্যাচ-রেফারি রিপোর্টে আম্পায়ারের রায় কতবার পুনর্বিবেচিত হলো, সেই তথ্য পাবলিক নয়। যা মাপা হয় না, তা উন্নত হয় না।

দ্বিতীয় সমস্যা স্টেডিয়ামে দাঁড়ানো মানুষ। বড় স্ক্রিনে ‘থার্ড আম্পায়ার রিভিউ করছেন’ লেখা ভেসে ওঠে, তারপর জ্যোতিটা সবুজ না লাল হয় — মাঝখানের যুক্তিটা কেউ বলেন না। যেখানে প্রতি রিভিউয়ে দুটি দল আর পনেরো হাজার দর্শকের কৌতূহল ঝুলে থাকে, সেখানে মাঠের আম্পায়ারের কণ্ঠে একটি বাক্য থাকতে পারে: কোন ফ্রেমে, কোন জোনে, কেন সিদ্ধান্ত পাল্টাল। ওই একটি বাক্য প্রযুক্তির প্রায় সব সমালোচনার জন্ম রোধ করত।

এখানে আমি একটি পরীক্ষাযোগ্য দাবি রাখতে চাই: আগামী পাঁচ বছরে আইসিসি যদি প্রতি সিরিজের পর একটি পাবলিক রিভিউ-লগ প্রকাশ না করে — জোনভিত্তিক রিডিং, ওভারটার্নের হার, আম্পায়ার-প্যানেলভিত্তিক পুনর্বিবেচনার অনুপাত — তাহলে ডিআরএস-কেন্দ্রিক বিতর্ক কমবে না। বরং কম-মাপা সিস্টেমে সন্দেহ আরও ভর করবে। প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করাতে প্রযুক্তি যথেষ্ট নয়; তার হিসাব দরকার।

টেকঅ্যাওয়ে

২০২৮ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের আগে আমি যে জিনিসটা দেখতে চাই, সেটি নতুন ক্যামেরা নয়, নতুন কাগজ — একটি প্রকাশ্য প্রোটোকল ডকুমেন্ট, যেখানে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার হার থাকবে, আর থাকবে ইন-স্টেডিয়াম ব্যাখ্যার বাধ্যবাধকতা। ঢাকা থেকে লন্ডন পর্যন্ত যে করিডোরে আম্পায়ার তৈরি হয়, সেখানে ঘাটতি অর্থের নয়, অভ্যাসের। ক্যামেরা প্রতি মাসে বদলায়, রুব্রিক বদলায় দশকে একবার। প্রশ্নটা তাই সরল: আমরা কি দ্রুত রিপ্লে চাইছি, নাকি ধীর কিন্তু বিশ্বাসযোগ্য বিচার — যেটা তিন বছর পরেও একই ফ্রেমে একই উত্তর দেবে?