নীরব ব্যর্থতার লেজার: ক্রীড়া তথ্যপ্রবাহ, ব্লকচেইন আর সেই ম্যাচ রিপোর্ট যা কখনো মুখ খোলেনি

রাত সাড়ে এগারোটা। লিভারপুলের বাল্টিক ট্রায়াঙ্গেলের ছোট্ট অফিসটায় জানালার কাচে বৃষ্টির দাগ জমছে, আর ডেস্কটপে একটা রিপোর্ট তৈরি হচ্ছে। শিরোনামের ঘরটা ফাঁকা। সূত্রের ঘরটা ফাঁকা। তথ্যবিন্দুর তালিকাটা খালি — একটা লাইনও নেই। অথচ স্ক্রিনের কোণায় সবুজ বাতিটা জ্বলছে: কোনো ত্রুটি নেই, কোনো সতর্কবার্তা নেই, সিস্টেম সুস্থ।

এটাই আজকের গল্পের শুরু। ক্রীড়া সংবাদের ইতিহাসে আমরা সাধারণত ভুল তথ্য নিয়ে আতঙ্কিত হই — ভুল ট্রান্সফার ফি, ভুল চোটের মেয়াদ, ভুল গোলস্কোরার। কিন্তু ভয়ংকর ঘটনাটা ঘটে অন্য জায়গায়: যখন তথ্য আসে না, আর সিস্টেম সেটাকে সাফল্য বলে রিপোর্ট করে। ফুটবল মাঠে এর সহজ উপমা আছে — গোলকিপার বলটা হাতের বাইরে ছেড়ে দেয়, ডিফেন্ডার পিছনে ফিরে তাকায়, সবাই ধরে নেয় কেউ কভার করছে। কেউ কভার করে না। বল জালে। এই লেখাটা সেই কভার করার অনুপস্থিতি নিয়ে, আর একটা প্রশ্ন নিয়ে: ক্রীড়া সাংবাদিকতা ও ক্রীড়া তথ্যশিল্পের সরবরাহ শৃঙ্খলে যদি প্রতিটি তথ্যবিন্দুর জন্মসনদ ভাগ-বণ্টিত খতিয়ানে (ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার) লেখা থাকত, তাহলে ওই খালি তালিকাটা কখনোই 'সব ঠিক আছে' হয়ে ফিরে আসত না।

হুক: যেখানে শূন্যতা সাফল্যের ছদ্মবেশে আসে

আমি আমার প্রথম বাক্যটি খুঁজে পেয়েছিলাম কপে, ২০১৭ সালের আগস্টে, যখন লিভারপুল আর্সেনালকে ৪-০ হারায় এবং ৫৪,০৭৪ জন মানুষের সম্মিলিত শ্বাস-প্রশ্বাস মোহাম্মদ সালাহর প্রথম ঘরের গোলের আগে থেমে যায়। সেই রাত থেকে আমি একটা অভ্যাস রপ্ত করেছি — স্কোরলাইনকে সর্বনিম্ন আকর্ষণীয় তথ্য ধরে নেওয়া। মাঠের বাইরে যা ঘটে, মাঠের ভেতরের সংখ্যা তার কতটা ব্যাখ্যা করে, সেটাই আসল লেখা।

গত কয়েক দিনে এই অভ্যাসটা আমাকে এক অদ্ভুত জায়গায় দাঁড় করিয়েছে। একটা অভ্যন্তরীণ বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন আমার সামনে এল, যেখানে নয়টি মাত্রার বিশাল কাঠামো তৈরি করা হয়েছে — কৌশল, আর্থিক নিয়ম, লিগ মানচিত্র, শাসনব্যবস্থা, ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি, প্রচারমাধ্যমের ন্যারেটিভ, শিল্পে সংক্রমণ। কাঠামোটা দেখতে দুর্দান্ত। প্রতিটি ঘরের ভেতরে লেখা একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা যায় না। প্রতিবেদনের নয়টি স্তম্ভের মধ্যে একটি বিন্দুও পূরণ হয়নি, কারণ উপরের স্তরে (স্টেজ-১) তথ্য নিষ্কাশন সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অনির্ধারিত, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য।

এখানেই সাংবাদিকের কান খাড়া হয়। যদি কোনো প্রতিবেদনে সত্যিই কোনো ক্রীড়া-বিষয়বস্তু না থাকে, তবু তার অন্তত একটা শিরোনাম থাকবে, অন্তত একটা লিংক থাকবে। শিরোনাম আর সূত্র, এই দুটো একসঙ্গে ফাঁকা থাকলে ধরে নিতে হয় ব্যর্থতা খবরের ভেতরে নয়, ব্যর্থতা সংবাদের সংগ্রহযন্ত্রে। স্ক্র্যাপার আটকে গেছে। পেওয়ালের দেয়াল। জাভাস্ক্রিপ্টে আঁকা সাইড। ভিডিও বা পডকাস্ট ট্রান্সক্রিপ্ট, যা টেক্সট হিসেবে ধরা পড়েনি।

এই ব্যর্থতার ধরনটার একটা পেশাদার নাম আছে: সাইলেন্ট ফেইলিউর প্রোপাগেশন। বাংলায় বললে, নীরব ত্রুটির সংক্রমণ। একটা মাঝখানের স্তর খালি হাতে ফিরে আসে, কিন্তু কেউ তাকে থামায় না; পরের স্তরটা সেই ফাঁকা হাতকে শূন্য থেকে সাজিয়ে কথা বলিয়ে ফেলে। ফল? সাবলীল, বিশ্বাসযোগ্য, আর সম্পূর্ণ বানানো একটা বিশ্লেষণ। ক্রীড়া লেখালেখিতে এটাই এখন সবচেয়ে বড় মিথ্যার কারখানা — এবং ব্লকচেইন যে সমস্যাটির সমাধান হিসেবে সবচেয়ে জোরে নিজের নাম উচ্চারণ করে, সেটি ঠিক এই জায়গায়।

প্রেক্ষাপট: একটা খালি উত্তর কীভাবে নয় মাত্রার ভান করে

যে কাঠামোটা আমি পড়েছি, সেটি ক্রীড়া বিশ্লেষণের জন্য অসাধারণভাবে সাজানো। কৌশল বিভাগে থাকে গঠন, পদ্ধতি, এক্সজি, পিপিডিএ (প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে অনুমোদিত পাস), দখল। আর্থিক বিভাগে থাকে সম্প্রচার আয়, বাণিজ্যিক আয়, মজুরি, নিট ঋণ, ট্রান্সফার ফি, চুক্তির দৈর্ঘ্য, প্যানিক প্রিমিয়াম। লিগ মানচিত্রে চারটি স্তর — শিরোপা প্রত্যাশী, ইউরোপীয় আসন, মধ্যম সারি, অবনমন অঞ্চল। শাসনব্যবস্থায় ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে, প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস, নিবন্ধন নিয়ম, শাস্তির দৃশ্যকল্প। ড্রেসিংরুমে নেতৃত্ব, প্রজন্মান্তর, চুক্তির বছর। ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সে সম্ভাব্যতা ও প্রভাব। প্রচারমাধ্যমে হিট সাইকেল আর গুজবের সূত্রস্তর। সবশেষে শিল্পে সংক্রমণ — অ্যাকাডেমি থেকে সম্প্রচার বাজার পর্যন্ত।

এত সব কাঠামো থাকা সত্ত্বেও ফলাফল শূন্য। কেন?

কারণ বিশ্লেষণ কাঠামোর শক্তি নয়, বিশ্লেষণ হয় কাঁচামালের শক্তি। একটা যন্ত্র যদি জানে না সে কার কথা বলছে — কোন ক্লাব, কোন লিগ, কোন তারিখ — তাহলে তার কাছে গঠনটা শুধু ফাঁকা বাক্সের সারি। আর সংবাদ-শিল্পে ফাঁকা বাক্সের সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যবহার হলো সেটাকে গল্প দিয়ে ভরে ফেলা।

আমার সহকর্মীদের মধ্যে একজন, যিনি দীর্ঘদিন ডেটা ডেস্কে কাজ করেছেন, প্রায়ই বলেন যে ক্রীড়া তথ্যশিল্পের আসল সংকট ডেটার অভাব নয়, ডেটার ঠিকানা হারিয়ে যাওয়া। কে বলল, কখন বলল, কী পদ্ধতিতে গুনল, কোন সংস্করণে প্রকাশ করল — এই চারটে প্রশ্নের উত্তর না থাকলে সংখ্যা থাকা আর না থাকা সমান। এক্সজি-র একটা মান তিন দশমিক দুই হতে পারে তিনজন ভিন্ন মডেলার থেকে, আর তিনটে ভিন্ন গল্প বলবে।

এই ঠিকানা হারানোর ব্যাপারটাই আমাকে টেনে নিয়ে গেল ব্লকচেইনের দিকে।

মূল বিশ্লেষণ: তথ্যের জন্মসনদ আর ভাগ-বণ্টিত খতিয়ান

ব্লকচেইন নিয়ে বাংলা ক্রীড়া সাংবাদিকতায় দুটো চরম অবস্থান দেখা যায়। একটা দল বলে এটা সব সমস্যার সমাধান — ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকেট, ওয়েব৩, আর কে না জানে। আরেকটা দল বলে এটা ঘোড়ার ডিম, জুয়া বা প্রতারণার নতুন প্যাকেজিং। দুটোই অলস। কারণ যেটা ঘটছে, সেটা অনেক বেশি নির্দিষ্ট: ব্লকচেইন মূলত একটা সমাধান যেটা একটামাত্র সমস্যার জন্য বানানো — অনেক পক্ষের মধ্যে, বিশ্বাস ছাড়া, একই তথ্যের একটাই সংস্করণ ধরে রাখা। আর ক্রীড়া তথ্যশিল্পের মূল বেদনাটা ঠিক ওটাই।

হ্যাশ, মার্কল গাছ, আর তথ্যবিন্দুর আঙুলের ছাপ

প্রথমে পরিভাষা পরিষ্কার করা দরকার, নইলে আলোচনা চটজলদি ধোঁয়াশা হয়ে যায়। হ্যাশ ফাংশন হলো একটা গাণিতিক কল — যা যা-ই ঢোকাও, তার থেকে নির্দিষ্ট দৈর্ঘ্যের একটা অক্ষর-সারি বেরোয়। শাওন-২৫৬ কলটি (SHA-256) ঢোকানো যে-কোনো লেখার জন্য ২৫৬ বিটের একটা ফল তৈরি করে। ছোট্ট একটা কমা বদলালে ফল সম্পূর্ণ বদলে যায়। এটাই ডিজিটাল আঙুলের ছাপ।

মার্কল গাছ হলো এমন একটা নির্মাণ, যেখানে হাজারটা তথ্যবিন্দুর আঙুলের ছাপ জোড়া লাগিয়ে উপরে উঠে শেষে একটা মাত্র শিকড়-হ্যাশ তৈরি হয়। ধরুন, একটা ম্যাচ রিপোর্টে ৪২টা তথ্যবিন্দু আছে — গোলের সময়, ইনজুরি সাবস্টিটিউশনের মিনিট, রেফারির সিদ্ধান্তের নম্বর, দর্শকসংখ্যা, সম্প্রচারক, সংস্করণ। প্রতিটির আলাদা হ্যাশ, সব মিলে এক শিকড়-হ্যাশ। খতিয়ানে (লেজার) শুধু ওই শিকড়টা লেখা হয়। কেউ যদি পরে ফিসফিস করে সংখ্যা বদলায়, গাছের শিকড়টা বদলে যায়, আর সবাই সাথে সাথে টের পায়।

এখানেই আমার আগ্রহের আসল জায়গা। আমার পড়া সেই ব্যর্থ প্রতিবেদনটার ক্ষেত্রে যদি পুরো নিষ্কাশন পাইপলাইনের প্রতিটি ধাপ — সংগ্রহ করা কাঁচা পেলোড, এইচটিটিপি স্ট্যাটাস কোড, ডাউনলোডের সময়, বাইট-দৈর্ঘ্য, নিষ্কাশনের ফলাফল — একেকটা মিউটেবল ডেটাবেজের বদলে একটা অ্যাপেন্ড-অনলি তিয়ানে হ্যাশ-অ্যাংকর করা থাকত, তাহলে একটা জিনিস সহজে ধরা পড়ত: এই নির্দিষ্ট উৎস থেকে এই নির্দিষ্ট সেকেন্ডে ফিরে আসা পেলোডটা ফাঁকা। আর ফাঁকা পেলোড মানে বিশ্লেষণ বন্ধ, বিশ্লেষণ নয়।

এটাকে আমি 'প্রমাণের রেলিং' বলি। আর ক্রীড়া সাংবাদিকতায় প্রমাণের রেলিংয়ের চাহিদা চিরকালই ছিল। একসময় নিউজরুমে কাগজের ফাইল ছিল, সাব-এডিটরের লাল কলম ছিল, দুই সোর্সের নিয়ম ছিল। সেই প্রমাণ-কাঠামো ইন্টারনেট আসার সঙ্গে সঙ্গে ভেঙে পড়ে, আর পরে টুইটার-যুগে পুরোপুরি গলে যায়। ব্লকচেইন তার জায়গা নিতে পারে না, কিন্তু একটা অংশ ফিরিয়ে দিতে পারে: অপরিবর্তনীয় রসিদ।

ব্লকচেইন ইতিমধ্যেই ক্রীড়ার ভেতরে কোথায় আছে

আমি বাংলাদেশ থেকে সাংবাদিকতা শুরু করেছি, তারপর লিভারপুলে এসেছি। এই পথটা আমাকে শিখিয়েছে দুই ধরনের ফুটবল-ভাবনা: ঢাকার একটি চায়ের দোকানে যেখানে একজন মানুষ রিয়াল মাদ্রিদ বনাম বার্সেলোনা নিয়ে আধা ঘণ্টা তর্ক করবেন কোনো টাকা ছাড়াই, আর ইংল্যান্ডের একটি ডেটা কনফারেন্সে যেখানে একই বিতর্ক মিলিসেকেন্ডে নিষ্পত্তি হয় কেউ দর্শককে জিজ্ঞেস না করেই।

এই দুই জগতের মাঝখানে ব্লকচেইন ক্রীড়াক্ষেত্রে যেখানে ঢুকেছে, সেখানে খুব কম লোক তাৎক্ষণিক সাফল্য পেয়েছে:

প্রথমত, ভক্ত-টোকেন। চিলিজ নামের একটি কোম্পানি সোশিওস প্লাটফর্ম চালায়, যেখানে ইউভেন্তুস, পিএসজি-র মতো ক্লাবের ভক্তদের টোকেন কেনার সুযোগ দেয়, আর সেই টোকেনের বদলে ক্লাবের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার অধিকার। ২০১৯-২০ সালের দিকে এই ঢেউ শুরু হয়। কথাটা সুন্দর শোনায় — ভক্তের কণ্ঠস্বর। বাস্তবে টোকেনের মান ওঠানামা করেছে ক্লাবের ফলাফলের সঙ্গে যতটা, তার চেয়ে অনেক বেশি ক্রিপ্টো বাজারের মেজাজের সঙ্গে।

দ্বিতীয়ত, ডিজিটাল সংগ্রাহক বস্তু। ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে ফিফা 'ফিফা+ কালেক্ট' চালু করে, অ্যালগোর্যান্ড ব্লকচেইনে ভিত্তি করে, ফুটবল-মুহূর্তের ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী হিসেবে। একই ধরনের কাজ করে সোরারে, যা ২০১৮ সালে শুরু হয়ে ডিজিটাল ফুটবল কার্ড তৈরি করে, একই সঙ্গে ফ্যান্টাসি খেলার ফ্রেম দেয়।

তৃতীয়ত, টিকিট ও হোল্ডার-সেবা। বেশ কিছু ক্লাব ও টুর্নামেন্ট ব্লকচেইনে টিকিট রেকর্ড করেছে, দ্বিতীয় বাজারে চড়া দাম রোধ এবং ভুয়া টিকিট কমানোর যুক্তিতে। লাভটা স্পষ্ট — একই টিকিট একজন নয়, তিন ভাগে বিক্রি হয় না।

চতুর্থত, খেলার ফলাফল ও সম্প্রচার-অধিকার সংক্রান্ত পরীক্ষা-নিরীক্ষা, যেখানে হ্যাশ অ্যাংকিংয়ের মাধ্যমে তথ্যের সময়-নিশ্চয়তা দেওয়ার কথা ভাবা হচ্ছে।

এই চারটের মধ্যে একটিও আমার লেখাটার মূল প্রশ্নের উত্তর দেয় না। প্রশ্নটা ফ্যান টোকেন নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো নিউজরুমের অ্যান্টি-ফ্রড স্তরটা কোথায়, আর ওটা ব্লকচেইন দিয়ে গড়া যায় কিনা।

ভক্ত-কোরাস: তিনটি ভিন্ন কণ্ঠস্বর, তিনটি ভিন্ন রাগ

আমি ইংরেজি প্রিমিয়ার লিগের একটি শীতকালীন সপ্তাহে চারজন সমর্থকের সঙ্গে কথা বলি, প্রত্যেকের চোখে আলাদা অসন্তোষ।

নিউজরুমের দিকে তাকিয়ে আছে এক দীর্ঘদিনের কপ-সমর্থক, ছয়ষট্টি বছরের রবার্ট। তার কথা: 'আমি ট্রান্সফার ফির কথাটা এতবার বদলাতে দেখেছি যে এখন আমি শুধু অপেক্ষা করি, কে প্রথমে মিথ্যা বলে। আমার কোনো ডেটাবেজ আমার হয়ে মনে রাখবে সেটা আমি ভালোবাসতাম, কিন্তু ক্লাবগুলো তো নিজেদের টাকা লুকায়, তথ্য নয়।' তার আশঙ্কা — একটি খতিয়ান মিথ্যা দূর করবে না, শুধু মিথ্যাটাকে স্থায়ী করে দেবে।

আরেকজন, ঢাকার একটি ছোট ক্লাব ব্যবস্থাপক, প্রীতি। তার চোখে প্রশ্নটা সম্পূর্ণ অন্য: 'আমাদের এখানে ব্লকচেইন এমন এক জিনিস যা আমি বাংলায় ব্যাখ্যা করতে পারি না, একই সঙ্গে আমার সম্প্রচারের দামের সঙ্গে এর সম্পর্কও বুঝি না। ইউরোপের ক্লাব যখন ভক্ত-টোকেন ছাড়ে, আমরা কেবল দেখি কে টাকা তুলছে।' তার অভিযোগ ঔপনিবেশিক খেলায় তথ্যপ্রবাহের অসমতা নিয়ে।

তৃতীয়জন, একজন ফ্রিল্যান্স ম্যাচ-ডেটা বিশ্লেষক, হানা। তিনি কাজ করেন জার্মানির একটি ছোট লিগ দলের জন্য: 'আমি প্রতিদিন একই ম্যাচের তিনটি ভিন্ন এক্সজি দেখি, আর কোনটা ঠিক তা বোঝার কোনো উপায় নেই। আমার সমস্যা সত্য নয়, আমার সমস্যা সত্যের সংস্করণ।' তার দাবি, খতিয়ানের সবচেয়ে বড় উপকারিতা হবে মডেলের সংস্করণ-ইতিহাস, ফাইন্যান্স নয়।

আর চতুর্থজন, ক্রোয়েশীয় সমর্থক, যিনি ২০১৮ সালের ১১ জুলাইয়ের সেমিফাইনালের রাতে লিভারপুলের একটি পাবে আমার পাশে দাঁড়িয়েছিলেন যখন কিয়েরান ট্রিপিয়ারের পঞ্চম মিনিটের ফ্রি-কিকের পর ইভান পেরিশিচ ৬৮ মিনিটে ম্যাচ সমান করেন এবং মারিও মানজুকিচ ১০৯ মিনিটে জয় আনেন। তার কণ্ঠটা এখনো আমার কানে: 'আমরা জানতাম না আমরা জিততে পারব, কিন্তু আমরা জানতাম কোন মিনিটে কী হলো। আজ প্রশ্ন হচ্ছে, কেউ নাম্বার বদল করলে আমরা টের পাব কি না।'

The summer England 1-2 Croatia — root: collective grief and tournament memory | scenario: long-form on national mourning and shared loss. সেই রাতের পাঠ আমাকে শিখিয়েছিল, সমষ্টিগত শোক তথ্য দিয়ে তৈরি হয় না, স্মৃতি দিয়ে তৈরি হয়। আর স্মৃতি যেখানে অস্পষ্ট, সেখানে যে-কেউ গল্প বসাতে পারে। ব্লকচেইনের একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা এই জায়গায় — স্মৃতির কাঠামো শক্ত করা, বাগ্মিতার জন্য না।

এভারটন ০-০, শূন্য আসন, আর একটি শূন্যতা যা বর্ণনা আলাদা

২০২০ সালের ২১ জুনের মেরসাইডসাইড ডার্বি আমার কাছে আলাদা দাগ রেখে গিয়েছে। গুডিসন পার্কে দর্শক ছিল না, কেবল পিচের রেফারির শব্দ এবং হাজার হাজার ঘরের দূরে ফোনের হাতে বসা মানুষ। আমি সেদিন একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা পেয়েছি, ব্লকচেইন নিয়ে ভাবার আগেই: সম্পর্ক এবং তথ্য কখনো মিলে যায় না। খালি স্টেডিয়াম মাঠের অবস্থা বর্ণনা করে, শূন্য ফিড সাংবাদিকের অবস্থা। একটি দর্শকহীন ম্যাচ সম্পূর্ণ ঘটনা, একটি দর্শকহীন লাইভ ফিড একটা বিপর্যয়। আর এই দুই শূন্যের মধ্যে ফাঁক গুলোতে জাল করা যায় যা-তা।

ডেটা অধিকার, মালিকানা ও ক্রোড়-নীতি

আমার ক্ষেত্রে, ডেটা আহরণে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা সৃষ্টিশীল। কারণ এবং তিনটি কাঠামো পরস্পর সম্পর্কিত: তথ্যসূত্র, তথ্য-অধিকার, এবং তথ্যগত স্বচ্ছতা। খবরের সাইট তার নিজস্ব ডেটাবেস থেকে সংখ্যা বের করে, ব্যবহারকারী জানতে পারে সেটি তার নিজের না সূত্রের। হ্যাশ-অ্যাংকিংয়ের ক্ষেত্রে প্রতিটি তথ্যের জন্য একটি আলাদা পরিচয়পত্র তৈরি হয়। তালিকাগুলো স্টোর করা যেতে পারে সাধারণ পাবলিক চ্যানেলে, যেখানে সবাই দেখতে পায় কে প্রথম কখন কোন সংখ্যা প্রকাশ করেছে। প্রতিযোগিতার পরিবর্তেশে, এই ধরনের পাবলিক খতিয়ান আন্দাজেই দেয় কে দ্রুত, কে সঠিক, কে অন্যের কাজ চুরি করে।

কিন্তু বিষয়টা এখানেই জটিল হয়ে যায়। সাংবাদিকতায় দায় এবং গোপনীয়তার ভারসাম্য একেবারে সরল নয়। ইউরোপীয় ইউনিয়নের জেনারেল ডেটা প্রোটেকশন রেগুলেশন (জিডিপিআর) ভুলে যাওয়ার অধিকার নিশ্চিত করে — অর্থাৎ কিছু তথ্য মুছে ফেলার দাবি করা যায়। অপরিবর্তনীয় খতিয়ান ঠিক এর বিপরীত নীতির উপরে দাঁড়িয়ে। এখানে ব্লকচেইনের সমর্থকেরা সাধারণত দুটো উত্তর দেন: এক, শুধু হ্যাশ সংরক্ষণ, মূল informação নয়; দুই, আলাদা স্টোরেজ স্তরে রাখা, লেজারে কেবল প্রমাণ। দুটোই কৌশলগতভাবে কাজ করে, কিন্তু আন্তরিক সমাধান নয়। কারণ হ্যাশ নিজেই একটি তথ্য, আর হ্যাশ বদলে ফেরানো যায় না।

প্রমাণের পাইপলাইন যেভাবে দাঁড় করানো যেতে পারে

আমি কোনো প্রযুক্তি বিক্রেতা নই, তাই এটা সংগঠিতভাবে দেখা দরকার। একটি ক্রীড়া সংবাদ সংস্থায় পাঁচটি স্তরে ব্লকচেইন ঢোকানো যেতে পারে, পাঁচটিই বিনয়ী:

প্রথম স্তর — সংগ্রাহ্য কাঁচা পেলোডের হ্যাশ ও সময়শীল সীলমোহর। দ্বিতীয় স্তর — নিষ্কাশিত তথ্যবিন্দুর মার্কল শিকড়, প্রতিটি বিন্দুর সূত্রসহ। তৃতীয় স্তর — মডেল ও পদ্ধতির সংস্করণ-সংখ্যা, যাতে আজকের সংখ্যা পাঁচ বছর পর মেলানো যায়। চতুর্থ স্তর — সম্পাদকীয় পরিবর্তনের ইতিহাস, কে, কখন, কেন বদল করলেন। পঞ্চম স্তর — প্রকাশের রসিদ, যাতে একটি লেখা একবার ছাপা হয়ে পরে চুপচাপ বদলে দেওয়া না যায়।

শেষ স্তরটি নিয়ে আমার একটু ধাতুপিন্ড আলাদা। ইতিহাসে অনেক ক্রীড়া সংবাদ সংস্থা নিজের লেখা চুপচাপ সংশোধন করেছে, আবার ভয়ঙ্করভাবে সংযোজন করেছে — হেডলাইন বাংলা সংস্করণে ভিন্ন, ইংরেজিতে ভিন্ন। সেই সম্পাদনা এথিক্যালও হতে পারে, কিন্তু অলক্ষ্যে চুপিসারে হওয়া অন্যায়। 'অপরিবর্তনীয়' শব্দটি এখানে ভয় দেখানোর নয়, দায়বদ্ধতার।

তিনটি পরীক্ষা: কনফারেন্স, টিকিট আর ছোট ক্লাব

ব্লকচেইনের ক্রীড়া-প্রয়োগ নিয়ে কথা বলতে গেলে বাস্তব পরীক্ষার কথা বলা লাগে। প্রথম ধরনের পরীক্ষা হলো ইভেন্ট সংগঠনের ক্ষেত্রে — একটি বড় টুর্নামেন্টের টিকিট যদি ভাগ-বণ্টিত খতিয়ানে থাকে, তবে যারা প্রতিক্রিয়া বিক্রি করে, তাদের অ্যাকাউন্ট ধরা পড়ে। দ্বিতীয় ধরনের পরীক্ষা — একটি ছোট ক্লাবের অ্যাকাডেমি থেকে প্রতিভা বিক্রির হিসাব। ছোট ক্লাব আজকাল এমন একটি ব্যবস্থায় আছে যেখানে বড় ক্লাব কোটি টাকা দিয়ে বছর বারো বছর বয়সী ছেলেকে নিয়ে যায়। একটি পাবলিক খতিয়ান প্রমাণ করে দিতে পারে কে আসলে কত পেয়েছে, মধ্যবর্তী এজেন্ট কে। তৃতীয় ধরনের পরীক্ষা — একটি ইতিমধ্যেই একাধিক তথ্য-অধিকার সংস্থার সমন্বয়: সম্প্রচারক, ডেটা-সরবরাহকারী এবং লিগ।

উপরের তিনটার মধ্যে প্রথম দুটি আংশিকভাবে পরীক্ষিত, তৃতীয়টি একেবারে অপরীক্ষিত। ক্রীড়া-ডেটার বাজারে বড় তিন খেলোয়াড় — স্ট্যাটস পারফর্ম, স্পোর্টরাডার, হকি-স্টাইল — মূলত নিজের মালিকানার ডেটাবেস রক্ষা করে চলে, কারণ তথ্যই ব্যবসা। ক্লাব থেকে সমর্থক, সবার উপস্থিত তথ্য নয়। এখানে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা পথ কাচা য়, বিকার।

বিপরীতমুখী কোণ: লেজার সত্য বলে না, সে শুধু মনে রাখে

এখন সেই কথাটা বলা দরকার যা কোনো ব্লকচেইন-বক্তৃতায় বলা হয় না।

ধরে নিন, আগামী তিন বছরে ক্রীড়া সংবাদ সংস্থাগুলো সত্যিই তথ্যবিন্দুর হ্যাশ-অ্যাংকিং চালু করল। সব তথ্য খতিয়ানে, সব রসিদ যাচাইযোগ্য, কেউ কিছু বদলাতে পারে না। প্রশ্ন: লেখাটা কি তাহলে সঠিক হবে?

না। ব্লকচেইন জানে না একটা ট্রান্সফার সত্যিই হয়েছে কি না। সে জানে না সংখ্যার সংস্করণ, কে বলল, কতটা বলা হয়নি। ব্লকচেইন যা করে — কে কখন কী বলল, সেটা অপরিবর্তিত রাখে। একটি খতিয়ান আমাদের দুটো প্রশ্নের উত্তর দেয়: তথ্য কে দিয়েছে, এবং সেটি বদলানো হয়েছে কি না। তৃতীয় সবচেয়ে দরকারি প্রশ্নের উত্তর দেয় না: তথ্য কি সত্যি?

অনেকেই এই দুই জিনিসকে গুলিয়ে ফেলেন, আর সেখানে জাল দেওয়া কাজটি আরো বেশি প্রতারক হয়ে ওঠে। খারাপ হয়ে দাঁড়ায় মিথ্যাটা, আর সেটা হয়ে ওঠে ভয়ঙ্কর, কারণ হারানো কঠিন। যেটা একবার লেজারে লেখা হয়, সেটা সেখানে অনন্তকাল থাকে। সংশোধনযোগ্য সাংবাদিকতা আগে ভুল ছিল, এখন আরও কিছু — চিরস্থায়ী ভুল।

এই ভেরিফিকেশন থিয়েটারের একটি সহজ লক্ষণ আছে। যে কোনো প্রোডাক্ট, যেখানে একটি শব্দ 'যাচাই' চালু করে, কিন্তু সূত্রের গুণমান নিয়ে কোনো কথা বলে না। আমার সহকর্মীরা যখন বলেন 'অনচেইন' মানে 'যাচাই করা', তখন আমার মনে হয় হাসপাতালে ট্যাগ লাগানোর মত: ব্যান্ডেজ নেই, কিন্তু পট্টির উপরে শিলমোহর লাগানো আছে।

আরেকটি বিরক্তিকর বিষয় — খরচ এবং বিলম্ব। আমার প্রিয় সাংবাদিকরা ডেডলাইনের তিন মিনিট আগে কাজ করেন। ট্রান্সফার ডেড-লাইনে কিছু রিপোর্টে খুব দ্রুত কাজ করতে হয়। নেটওয়ার্ক কনজেশন, গ্যাস ফি, চুক্তির জটিলতা — এইসব ফাকা স্ট্রিং একটা ব্যাখ্যা, কিন্তু সাংবাদিকতার জন্য বাস্তব বাধা। আমার মনে হয় ক্রীড়া-লেজার ব্যক্তিগত হ্যাশ-রসিদের মতো কাজ করবে না; সম্ভবত একটি ব্যাচ-ভিত্তিক, রাষ্ট্রপরিচালিত বা কনসোর্টিয়াম-পদ্ধতির খতিয়ান সম্ভব, যেখানে স্পেট ও খরচ সীমিত থাকবে।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে দুর্বল দিক — সমষ্টিগত সত্যের রাজনীতি। যদি একাধিক ক্লাব সম্মিলিতভাবে একটি খতিয়ান চালান, সেই প্রোটোকলটি কার হাতে? বড় লিগ? সম্প্রচারক? বা ফিফার একটি কমিটি? সেখানে ক্ষমতার ভারসাম্য তৈরি হয় নতুনভাবে, আর সেটি ব্লকচেইনের পক্ষে সবচেয়ে বেশি দুর্বল দিক।

একটি বিকল্প পাঠ: শূন্যতা সংকেত, ব্যর্থতা নয়

সত্যি বলতে, আমার সামনের সেই প্রতিবেদনটি একটা উপহার ছিল। ষোলোটা ফাঁকা ঘর সাজিয়ে যে-কারো মনে হতে পারত বিশ্লেষণ হয়েছে। কিন্তু যন্ত্রটি থেমে গেছে শূন্যের উপর, আর আমাদের দেখিয়েছে ভেতরে কী আছে। ব্লকচেইন নিয়ে ভাবার সময় সাধারণত আমরা ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল জিনিস, ক্রিপ্টো বাজার নিয়ে ভাবি। খুব কম সময়ে ভাবি একটি অতি সরল বিষয়ে: ব্যর্থতা ঘোষণা করার সৎসাহস। আমি চাই খতিয়ান ব্যবহার করা হোক কেবল সফল তথ্য সুরক্ষিত রাখতে নয়, বরং ব্যর্থ তথ্যকেও চিহ্নিত রাখতে। যাতে কেউ না বলে পারে 'তথ্য নেই, তাই সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না', আর অন্য কেউ কখনো বানিয়ে বলতে না পারে 'তথ্য আছে'।

এই দুটো বাক্যের মধ্যে বসবাস করে সাধারণ সাংবাদিক। আমি লিভারপুল, ঢাকা আর ক্রোয়েশিয়ার সেই পাবের মধ্যে দিয়ে হেঁটে যেতে যেতে এই উপসংহারে পৌঁছেছি: তথ্যের সত্যতা প্রথম বাধা, আর আমাদের সংস্কৃতি সেটাকে কেন্দ্র করে গড়া। তার আগে প্রয়োজন একটি সাধারণ, দুর্বল, কিন্তু সৎ ঘোষণা — 'আমার কাছে কিছু নেই।' আর ষোলোটা খালি ঘর দিয়ে সেই ঘোষণাটা করা যায় না।

টিপি অ্যাওয়ে: সামনের প্রশ্ন

আমি জানি না ২০২৭ সালের মধ্যে কোনো বড় লিগ তার সম্পূর্ণ তথ্যপ্রবাহ ব্লকচেইনে বসাবে কি না। যা জানি, সেটা আমার নিজের খাতা: আগামী শীতে যখন ট্রান্সফার জানালার শেষ দিনে তিনটি ভিন্ন সূত্রে তিনটি ভিন্ন ফি দেখব, তখন আমি নিজেকে প্রশ্ন করব — এই তিনটে সংখ্যার মধ্যে কোনটা খতিয়ানে লেখা থাকলে আমি নির্ভয়ে বলতে পারতাম, 'এটাই শেষ কথা'? যদি উত্তর না হয়, তাহলে হয়তো সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়। সমস্যাটা ছিল এবং আছে শূন্য ফিড, সবুজ বাতি, আর সেই অফিসে বৃষ্টির রাতে কে চুপ করে বসেছিল।

আমার প্রথম বাক্যটি আমি খুঁজে পেয়েছিলাম কপে। আজ যা খুঁজে বের করার দরকার, তা হলো শেষ বাক্যটি — যাতে কোনো ভবিষ্যতের সাংবাদিক একই অফিসে বসে শূন্য বাতির দিকে তাকিয়ে বলতে না পারেন: 'হয়তো হয়নি, হয়তো হয়েছে, কেউ জানে না।'