তিরিশ বছরের খাতা: এনসিএএ নারী ভলিবলে কাকে মনে রাখা হয়, আর কে শুধু তালিকায় টিকে থাকে

আমি গত ডিসেম্বরে সিঙ্গাপুরে রাত দুইটার দিকে ল্যাপটপ খুলে বসেছিলাম। এনসিএএ ডিভিশন ওয়ান নারী ভলিবলের ফাইনাল, স্ট্রিম ঝাঁকুনিপূর্ণ, ধারাভাষ্য প্রায় শোনা যাচ্ছিল না। স্কোরবোর্ডে চতুর্থ সেট। আমার চোখ খেলা থেকে সরে গেল কোর্টের পেছনে, যেখানে লিবেরো হাঁটু মুড়ে দাঁড়ায় আর দুই ব্লকারের কাঁধের ফাঁক দেখে দেখে ভেতরে ঢুকে পড়ে। যতবার বল সার্ভ-রিসিভ থেকে উঠল, ততবার স্পষ্ট হলো, ফাইনালের তাল ঠিক করছে পেছনের সেই মানুষটাই। ম্যাচ শেষে ট্রফির পাশে দাঁড়ালেন Kyndal Stowers; মোস্ট আউটস্ট্যান্ডিং প্লেয়ার (এমওপি) তাঁর হাতে।

কয়েক দিন পরে NCAA.com একটি রেট্রোস্পেকটিভ ছাপল — ১৯৯৬ থেকে ২০২৫, টানা তিরিশটি নারী চ্যাম্পিয়নশিপের এমওপি তালিকা। Volleyballmag.com সেটি সেকেন্ডারি রিপোর্ট হিসেবে ছাপল। তালিকাটি ছোট; তার ছায়া তার চেয়ে অনেক বড়। কারণ একটি নাম-তালিকা আসলে একটি হিসাবের খাতা, আর খাতা কখনো নিরপেক্ষ থাকে না। চল্লিশ বছর ধরে আমি এই খাতা লিখেছি, এবং খাতাটাই আমাকে লিখে রেখেছে।

NCAA-র কাঠামোটা কঠিন, কিন্তু সরল। টুর্নামেন্ট একক-এলিমিনেশন; এক ম্যাচ হেরে গেলে মৌসুম শেষ, কনসোলেশন ব্র্যাকেট নেই। এমওপি পুরস্কারের যোগ্যতার একটি অলিখিত শর্ত আছে — যে দল ফাইনালে খেলবে, শুধু সেই দলের খেলোয়াড় এই পুরস্কার পেতে পারেন। কে ট্রফি তুলবে তা দল ঠিক করে, আর ফাইনালের সেরা খেলোয়াড়ের নাম ঠিক করে একটি নির্বাচনী প্যানেল — যার সদস্য কারা, মানদণ্ড কী, সেই রেট্রোস্পেকটিভে তা লেখাই নেই।

এই শর্তেই এমওপি সেরা খেলোয়াড় মাপার যন্ত্র হতে পারে না। এটি দলগত সাফল্যের ওপর ঝুলে থাকা একটি টুর্নামেন্ট-নির্ভর স্বীকৃতি — আমাদের দেশে জেলা চ্যাম্পিয়নশিপের সেরা খেলোয়াড়ের নাম যেভাবে ঠিক হয়, প্রধানত কে ফাইনালে পৌঁছাল তার ভিত্তিতে, খেলার গুণের নিখুঁত হিসাবে নয়।

তিরিশটি টুর্নামেন্ট, কিন্তু খেলোয়াড়-বর্ষ সম্মাননা অন্তত বত্রিশটি। কারণ ১৯৯৮ সালে এবং ২০১৭ সালে এমওপি ভাগাভাগি হয়েছে। ১৯৯৮ সালে Lauren Cacciamani ও Misty May একসঙ্গে; ২০১৭ সালে Mikaela Foecke আর একজন সহ-বিজয়ী, যাঁর নাম আমাদের হাতে আসা সারসংক্ষেপে নেই। এই দুই ভাগাভাগিই তিরিশ বছরে তিরিশ জন সেরা — এই সরল গণনাটিকে ভেঙে দেয়।

২০১৭ সালের ভাগাভাগিটা আরও একটা সমস্যা তৈরি করে। সহ-বিজয়ীর নাম কোথাও নেই। ধরে নেওয়া যায়, NCAA.com-এর মূল তালিকায় নামটি আছে, কিন্তু আমাদের হাতে যেটা এসেছে সেখানে নেই। এই একটি নাম বাদ পড়ায় পুনরাবৃত্তি বিজয়ীর হিসাব বদলে যেতে পারে — যদি সেই খেলোয়াড় অন্য কোনো বছরও জিতে থাকেন। ইতিহাসের এই ছোট ফাঁকগুলোই পরে বড় বিতর্ক হয়, কারণ তালিকা পড়া সহজ, তালিকা যাচাই করা কঠিন।

তালিকার সবচেয়ে বড় তথ্য কোনো একটি নাম নয়, বরং পাঁচটি ভিন্ন ভূমিকা। এমওপি গেছে আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, সেটার, ওপজিট এবং একটি লিবেরো-র কাছে। কোর্টে এই পাঁচ ভূমিকার কাজ আলাদা: সেটার বল বিতরণ করে, আউটসাইড হিটার আক্রমণ আর পাস দুটোই সামলায়, ওপজিট স্কোরিংয়ের মূল ভরসা, মিডল ব্লকার দ্রুত আক্রমণ ও ব্লকে কাজ করে, আর লিবেরো এক বলও আক্রমণ করে না, সার্ভও করে না। যে পুরস্কারটি ফাইনালের সেরা খেলোয়াড়কে দেওয়া হয়, সেটি যদি পেছনের সারির একজনকে দেওয়া যায়, তার মানে সেই ম্যাচে রক্ষণের স্থিতিশীলতাই নির্ণায়ক ছিল।

এখানেই গল্পটা কৌতূহলোদ্দীপক হয়ে ওঠে। লিবেরোর কাজ মাপা যায় মূলত দুটি সংখ্যায় — পারফেক্ট-পাস রেট এবং ডিগ রেট। NCAA.com-এর তালিকা এই দুটি সংখ্যা কোথাও দেয় না। আক্রমণ-দক্ষতা নেই, সেট-প্রতি ব্লক নেই, এস-টু-এরর অনুপাত নেই, পাস-গুণ নেই, ডিগ নেই। অর্থাৎ তিরিশ বছরের তালিকা আমাদের জানায় কে পুরস্কার পেল, কিন্তু একবারও বলে না কেন পেল। একটি স্বীকৃতি-তালিকা যখন প্রমাণহীন হয়ে দাঁড়ায়, তখন সবচেয়ে অস্বস্তিকর নীরবতা নেমে আসে ঠিক সেই লিবেরোর নামের পাশে — যার পুরো মূল্য দুটি পরিসংখ্যানে বন্দি, আর সেই দুটি পরিসংখ্যানই অনুপস্থিত।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছি: ক্যামেরা যে বলটা দেখায়, সেটা প্রায়ই ম্যাচ জেতায় না; ম্যাচ জেতায় সেই বল, যা ক্যামেরার বাইরে তৈরি হয়। লিবেরোর প্রথম পাস, সেটারের হাতের কোণ, ব্লকারের পা — এগুলো স্কোরশিটে ওঠে না, স্কোরবোর্ডে ওঠে।

পুনরাবৃত্তি বিজয়ীর সংখ্যা এই নীরবতার আরেকটি মুখ। তালিকায় পাঁচজন এমন খেলোয়াড়ের নাম আছে যাঁরা একবারের বেশি এমওপি হয়েছেন: Lauren Cacciamani, Keao Burdine, Megan Hodge, Mikaela Foecke এবং Kathryn Plummer। এঁদের মধ্যে চারজন টানা দুই বছরে। এনসিএএ-র ইতিহাসে যা বিরল। Kathryn Plummer ছিলেন তালিকার সর্বশেষ পুনরাবৃত্তি বিজয়ী, এবং ২০২৫ সালে Kyndal Stowers আসার আগে টানা ছয়টি টুর্নামেন্টে নতুন কোনো পুনরাবৃত্তি যোগ হয়নি।

কিন্তু এই ধারাবাহিকতা দিয়ে দল চেনা যায়, খেলোয়াড় মাপা যায় না। এমওপি পেতে হলে দলকে ফাইনালে যেতেই হবে; টানা দুই বছর ফাইনালে যাওয়া মানে দলটির রিক্রুটিং, কোচিং স্থিতিশীলতা আর গভীরতা — সবই প্রমাণিত। তাই পুনরাবৃত্তি বিজয়ীর তালিকা আসলে শক্তিশালী প্রোগ্রামের একটি পরোক্ষ সূচক, ব্যক্তিগত শ্রেষ্ঠত্বের সরাসরি প্রমাণ নয়। রেট্রোস্পেকটিভে কোন স্কুল থেকে কে এসেছে সেটিও লেখা নেই, ফলে প্রোগ্রাম-ভিত্তিক কোনো সিদ্ধান্ত আমরা নিতে পারি না।

আমার নিজের খাতাটা এর ঠিক উল্টো দিকে লেখা। ঢাকায় নারী ভলিবল নিয়ে কাজ করার সময় আমি যে তালিকা সবচেয়ে বেশি চষে বেড়িয়েছি, সেটি পুরস্কারের নয় — পদ সৃষ্টির। পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি, পিডিবি — এই চাকরিগুলোই আমাদের নারী ভলিবলের প্রকৃত অবকাঠামো। একটি ট্রফি যত দিন না বেতন-খাতায় ঢোকে, তত দিন তা টেকে না। NCAA-র এমওপি তালিকা আর আমার পুলিশ-ভিত্তিক খাতা একই প্রশ্নের উত্তর দেয় ভিন্ন ভাষায়: কার খেলার একটা লিখিত রেকর্ড থাকবে? ওখানে উত্তর দেয় ট্রফি-দিনের নির্বাচনী প্যানেল; এখানে উত্তর দেয় নিয়োগপত্র। একটা কেরিয়ার পুরোটাই এক বাক্য; আর্কাইভ হলো সেই বাক্যের চারপাশের পুরো প্যারা।

Kyndal Stowers-এর ক্ষেত্রে আলাদা একটা বিপদ অপেক্ষা করছে। ২০২৫ সালের এমওপি হওয়া মানে একটি টুর্নামেন্টের শ্রেষ্ঠত্ব, সারা কেরিয়ারের শংসাপত্র নয়। প্রতিভা যাচাইয়ে কয়েক মৌসুম লাগে, আর এখনকার সংবাদচক্র কয়েক দিনেই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়। তাই এই তালিকা তাঁর ওপর পরবর্তী কিংবদন্তির ছাপ বসিয়ে দিলে সেটা সাংবাদিকতার সুবিধার জন্য খেলোয়াড়ের অসুবিধা হবে।

এখন আসি সেই প্রসঙ্গে, যা নিয়ে তালিকা ঘিরে সবচেয়ে কম কথা হয় — টাকা। NCAA-র এমওপি তালিকা একটি মিডিয়া পণ্য; বানাতে খরচ প্রায় শূন্য, চলে সারা বছর, অফ-সিজনে অনুসন্ধান-ট্রাফিক ধরে রাখে। কিন্তু যাঁরা ফাইনালের গতি নিয়ন্ত্রণ করেন, তাঁদের অনেকের বাণিজ্যিক মূল্য শূন্যের কাছাকাছি। লিবেরোর জন্য কোনো এনডোর্সমেন্ট নেই, কারণ ক্যামেরা সেট আপ করে স্পাইকের দিকে, ডিগের দিকে নয়।

এখানেই ইতিহাসের সবচেয়ে বড় ধাঁধাটি বসে আছে। এই তালিকার প্রথম নাম Kerri Walsh, আর যে নামটি ছাড়া তালিকাটি অসম্পূর্ণ, সেটি Misty May — দুজনই বিশ্বজুড়ে পরিচিতি পেয়েছেন সমুদ্রসৈকতে, ইনডোর কোর্টে নয়। ইনডোর ভলিবলে তাঁদের কৌশলগত দক্ষতা কোনো বাজারমূল্য তৈরি করতে পারেনি; টাকা এসেছে বালির ওপর। যে গুণ খেলাটি জেতায়, সে গুণ প্রায়ই একই খেলায় বিক্রি হয় না। তালিকাটি স্মৃতির নথি, আর একইসঙ্গে একটি বাণিজ্যিক ফিল্টারের প্রমাণ — যেখানে যা সহজে বলা যায় তা প্রকাশিত হয়, আর যা বলা কঠিন তা হারিয়ে যায়।

সেই ফিল্টারের নীচ দিয়েই এখন বয়ে যাচ্ছে ট্রান্সফার পোর্টাল ও NIL-এর স্রোত। খেলোয়াড় স্থানান্তরের স্বাধীনতা বাড়লে রোস্টার স্থিতিশীলতা কমবে, আর স্থিতিশীলতা কমলে টানা দুই বছরের এমওপি বিরল থেকে বিরলতর হবে। তখন একটি বিপদ স্পষ্ট: পুনরাবৃত্তি বিজয়ী কমে গেলে আমরা সেটিকে প্রতিভার অভাব পড়ে ফেলব, অথচ আসল কারণটা হবে প্রাতিষ্ঠানিক। প্রতিটি স্থানান্তর আসলে একটা জীবনী, যা এখনো কেউ লেখেনি।

তাই ২০২৬ সালের ডিসেম্বরের দিকে আমার দুটি নির্দিষ্ট নজর থাকবে। প্রথমটি — পরের এমওপি কি পুনরাবৃত্তি বিজয়ী হবেন? যদি হন, শক্তিশালী প্রোগ্রামগুলোর একচেটিয়া চলছে। যদি না হন, প্রশ্ন উঠবে: মান বদলাল, নাকি নিয়ম বদলাল? দ্বিতীয়টি — NCAA কি কখনো নির্বাচনী মানদণ্ড প্রকাশ্যে লিখবে? একটি পুরস্কারের মূল্য তার স্বচ্ছতার সঙ্গে ওঠে-নামে; যে মানদণ্ড কেউ জানে না, সেই পুরস্কার কেবল সংখ্যা তৈরি করে, অর্থ তৈরি করে না।

আর আমার নিজের খাতায় আমি বিষয়টা ভিন্নভাবে লিখে রাখছি। গত মাসে পুলিশ ও আনসার দলের দুই সেটারের সঙ্গে ফোনে কথা হয়েছে; দুজনেই জানতে চেয়েছিলেন, বিদেশের লিবেরোর গল্পটা কেন এত আলোচিত হয়। আমি বলেছি — কারণ ওখানে একটি তালিকা আছে। আমাদের এখানে তালিকা নেই, আছে খাতা; আর খাতা চালাতে ফোন লাগে। বিয়াল্লিশটি কল, প্রতিটিতেই এমন এক প্রশ্নের উত্তর মিলেছে, যা আমি জিজ্ঞেস করতেই ভুলে গিয়েছিলাম। ওয়েবসাইটে তালিকা রাখা সহজ, কেরিয়ার সংরক্ষণ করা কঠিন — এটাই নারী ভলিবলের দুই প্রান্তের আসল ফারাক।

সূত্র: NCAA.com রেট্রোস্পেকটিভ (ডিসেম্বর ২০২৫) এবং Volleyballmag.com-এর সেকেন্ডারি রিপোর্ট; নাম-তালিকা ও ভাগাভাগি পুরস্কার সংক্রান্ত তথ্য ওই দুই সূত্র থেকে নেওয়া, বছরভিত্তিক কোনো পরিসংখ্যান যাচাই ছাড়া ব্যবহার করা হয়নি।